Vervangen DTP40

[whalertje40]

wij voeren met een stuk of 8 schepen vaak het rondje Amsterdam /Haarlem /leiden /delft /Rotterdam/ Gouda /Utrecht /Amsterdam .
allemaal met verschillende vermogens tussen 60 pk en 265 pk en dan zag je het verschil in gebruik uiteraard verschillende scheeps types en allemaal verschillende snelheden .
het gasolie verbruik verschilde gigantisch de 60 pk kromhoud draaide er een liter of 50/60 doorheen met gemiddeld tussen 9 en 11 km de grootste vermogen een klipper draaide er bijna 500 lt door .
ik zelf met een dafje tussen de 9 en 18 kmpu ruim 100 lt dus ja die met 60 pk deed er mischien een kwartiertje langer over op stil water dus ja wie lachte het hardst ??.
de meeste waters waar we voeren mocht je niet harder dan 6 en 12 kmpu .

En een Kromhout is toch wel een hele mooie motor, ik neem aan een 2 cilinder langzaamloper? Ik volg op Youtube altijd Heere Heeresma, leuke filmpjes over langzaamlopers.

[whalertje40]

Waar dit soort verhalen vandaan komen is dat een tot op de draad versleten motor wordt vergeleken met een nieuw exemplaar. Het zal je verbazen/teleurstellen wat motoren door de jaren heen zuiniger zijn geworden, die zijn sinds het eind van WO2 op dat vlak redelijk uit ontwikkeld. De winst die behaald is bedraagt enkel een paar procent maar echt niet de helft.

In de boten kan ik me dat zeker voorstellen qua verbruik sinds WO2.
In de personenauto's is dat een ander verhaal, ik denk dat VW met de introductie van de TDI in 1994 een aardige stap gezet heeft en daarop volgend de Fiat groep met de common rail.

[bas]

In de personenauto's is dat een ander verhaal, ik denk dat VW met de introductie van de TDI in 1994 een aardige stap gezet heeft en daarop volgend de Fiat groep met de common rail.

Heeft zeker geholpen maar ook dat is qua effect op het verbruik echt minimaal. De meeste winst zit in het besparen van gewicht door bijvoorbeeld gietijzer te vervangen voor aluminium en, o.a. door deze technieken kunnen de toeren omhoog waardoor je uit een kleiner en dus lichter blok meer vermogen kunt persen. Overigens in de autoindustrie nagenoeg teniet gedaan door allerlei zaken die erbij gekomen zijn als airco, airbags, etc., auto's worden vooralsnog enkel maar zwaarder door de jaren heen. Wat er verder aan brandstofbesparing wordt behaald zit in zaken als aerodynamica, versnellingsbakken, banden etc, niet zozeer in de motor zelf.
Maar of jij nu in je bootje een goede gietijzeren Indenor, mercedes, daf of weet ik wat van een jaar of 40 oud vervangt door een gietijzer exemplaar van mitsubishi, vetus, sole, etc uit 2020 van vergelijkbaar formaat dat gaat je echt niet de helft van je verbruik opleveren.

[vuuren1]

Nou...
Het zal u wellicht verbazen maar een Vetus S4L2 Mitsubishi (Marine uitvoering van het basis blok met andere specs dan de goedkopere industriemotor) is ca. 2x zuiniger dan een ouwe Indenor diesel.
Zelfde boot, zelfde keerkoppeling, zelfde schroef.
In 1 van mijn mijn voorbeelden zelfs een zgn 60 pk Indenor XD2 vervangen voor een 42pk Vetus. De schroef bleek na hermotorisatie te licht (...).
Ofwel de 42 pk is sterker dan de zgn 60 pk Indenor.
(Drinkwaard zal je precies hetzelfde kunnen vertellen)

VW Marine schermde ook met zuinigheid maar die bleken nauwelijks zuiniger dan de gietijzeren Mitsubishi met voorkamer.
Ik heb er nogal wat gehermotoriseerd en telkens bleek het verbruik belangrijk lager te zijn geworden.
Een nog fijner motortje vond ik de 'recht toe recht aan' Yanmar 54pk, alles net wat beter, erg eenvoudig en even zuinig. Wel weer iets duurder.

Als het over geluid / lawaai gaat maakt het allemaal erg weinig uit, dat heeft veel meer te maken met de algehele opstelling en alles wat er omheen die motor is gedaan.
Die ouwe motoren (al dan niet gereviseerd) staan op trillingdempers van 40 jaar oud (demping NUL), met een flexibele schroefaskoppeling die even oud is en ook niet meer flexibel is etc, etc.
Men denkt een motorinstallatie stiller te krijgen met een beetje goedkope noppen-rommel van een bouwmarkt want dat kost niks.
Vergeet het maar..

[gewoonmich]

Nou...
Het zal u wellicht verbazen maar een Vetus S4L2 Mitsubishi (Marine uitvoering van het basis blok met andere specs dan de goedkopere industriemotor) is ca. 2x zuiniger dan een ouwe Indenor diesel.
Zelfde boot, zelfde keerkoppeling, zelfde schroef.
In 1 van mijn mijn voorbeelden zelfs een zgn 60 pk Indenor XD2 vervangen voor een 42pk Vetus. De schroef bleek na hermotorisatie te licht (...).
Ofwel de 42 pk is sterker dan de zgn 60 pk Indenor.
(Drinkwaard zal je precies hetzelfde kunnen vertellen)

VW Marine schermde ook met zuinigheid maar die bleken nauwelijks zuiniger dan de gietijzeren Mitsubishi met voorkamer.
Ik heb er nogal wat gehermotoriseerd en telkens bleek het verbruik belangrijk lager te zijn geworden.
Een nog fijner motortje vond ik de 'recht toe recht aan' Yanmar 54pk, alles net wat beter, erg eenvoudig en even zuinig. Wel weer iets duurder.

Als het over geluid / lawaai gaat maakt het allemaal erg weinig uit, dat heeft veel meer te maken met de algehele opstelling en alles wat er omheen die motor is gedaan.
Die ouwe motoren (al dan niet gereviseerd) staan op trillingdempers van 40 jaar oud (demping NUL), met een flexibele schroefaskoppeling die even oud is en ook niet meer flexibel is etc, etc.
Men denkt een motorinstallatie stiller te krijgen met een beetje goedkope noppen-rommel van een bouwmarkt want dat kost niks.
Vergeet het maar..

Eens!

Heb dit precies zo ervaren. Zie mijn ervaringen in dit topic. Ook mijn keerkoppeling en schroef behouden en indd stuk zuiniger en hogere cruise snelheid.

[Kwokko]

We hadden een nette aanbieding gekregen voor een Craftsman 4.42. (4 cilinder 42PK)
Oude deed 4 ltr/uur. Nieuwe 2.1 ltr/uur.
Cruise snelheid is ook wat hoger geworden. 11km/u bij 2200 toeren. Schroef niet aangepast. Was niet nodig.

Ik geloof er helemaal niks,dat jij toe kan met 2,1 liter per uur bij 2200.
Zelfs een Vetus haald dat niet,en zelfs Solé geeft toe dat dat de motor bij 2200 4 liter per uur gebruikt.
Daar zou jij dus dik onder zitten.

Ik heb even bij Craftsman de performance sheet gedownload,en daar enige aanvullingen bij op gemaakt,zodat iedereen kan zien wat 2200 toeren zjn,en hoeveel kW deze motor heeft bij dat aantal toeren.
De rest stond erop,dat zijn gegevens van Craftsman zelf.



Volgens de sheet, gebruikt de 4.42 bij 2200 toeren 256 gr per kW per uur ( zie tabelletje ernaast ,250-260-270-280)
Bij 2200 toeren genereerd de motor een kracht van circa 23,9 kW.
Verbruik is dan bij 2200 een uur lang, 6 kg en 118 gram.
1 liter diesel weegt circa 850 gram.
6118 gram : 0,85 = 7,198 liter diesel.

Vetus geeft aan,dat de motor bij 3000 toeren 252 gram per kW per uur gebruikt.
Uitgaande van dezelfde curve als Craftsman,zou dat betekenen ,na herberekening ,dat deze bij 2200 toeren , 0,7 liter zuiniger is,en dat zou uitkomen op 6,5 liter per uur.
Solé zijn curve geeft duidelijk aan(staat gewoon op papier) ,dat de motor bij 2200 toeren, 4 liter per uur gebruikt.
Ik ga er vanuit dat het zeer rooskleurig is,omdat Vetus met andere cijfers komt.

En jou Craftsman gebruikt 2,1 per uur.Rara hoe kan dat.
Zelfs bij 1600 toeren, kom ik daar met de berekeningen bij lange na niet aan toe.

Geef maar aan wat ik verkeerd doe in mijn berekeningen.

De motoren van Vetus, Craftsman en Solé zijn identiek.
Het zijn alle 3 Mitsubishi S4L2 4 cilinder motoren van 42 pk met een inhoud van 1758 cc.

Qua motor moet ik vuuren1 wel gelijk geven,een Yanmar is een fijnere motor,maar er hangt een duur prijskaartje aan.
Ik ben in Sneek geweest,maar ruim 13 mille betalen voor een 3JH5 met 39 pk,vond ik een bak geld.
Bijna 2 keer zoveel als een Mitsubishi S4L2 van Drinkwaard.

[broekie]

Wij gebruiken tussen de 3 en 4,5 liter per uur met een kotter van 12 - 14 ton.
Afhankelijk van vaargedrag, 3 liter op de plassen, 1100 - 1200 rpm en 4,5 liter, 1600- 1800 rpm op het IJsselmeer.
Motor, Sole SM 105 van 95 pk.
Ik geloof gewoonmich wel.
Verbruik hangt van veel zaken af.

[bas]

Ja dit bedoelde ik dus eigenlijk, dit is een appel met peren vergelijk waar ook nog mandarijnen en bosbessen bij gehaald worden

Nou...
Het zal u wellicht verbazen maar een Vetus S4L2 Mitsubishi (Marine uitvoering van het basis blok met andere specs dan de goedkopere industriemotor) is ca. 2x zuiniger dan een ouwe Indenor diesel.
Zelfde boot, zelfde keerkoppeling, zelfde schroef.
In 1 van mijn mijn voorbeelden zelfs een zgn 60 pk Indenor XD2 vervangen voor een 42pk Vetus. De schroef bleek na hermotorisatie te licht (...).
Ofwel de 42 pk is sterker dan de zgn 60 pk Indenor.

Nee, de indenor levert zijn 60 pk als die nieuw zou zijn bij 4200 tpm, de vetus levert zijn 42 pk bij 3200 tpm. Nu zullen er weinig zijn die de indenor naar de 4200 toeren sturen op een bootje, oftewel die 60 pk is er in het hele bestaan van die motor nooit uit gehaald. Kan ook niet als er nu een lichtere motor met een lager toerental op dezelfde overbrenging en schroef aangesloten is en dat werkt.

Geef maar aan wat ik verkeerd doe in mijn berekeningen.

Op zich weinig alleen je moet de grafiek iets anders zien. De lijn van het verbruik/ brandstofverbruik is wat de motor maximaal KAN leveren op een bepaald toerental. De lijn is de maximale brandstofinspuiting voor dat toerental maar alles onder de lijn hoort ook bij de grafiek. Het kan dus best zijn dat je op die 2200 toeren veel minder brandstof verbruikt maar dan zul je ook niet het vermogen halen wat de lijn aangeeft. M.a.w. als je veel minder verbruikt dan de grafiek aangeeft kan je schroef waarschijnlijk wat zwaarder.

De schroef vraagt vermogen, en dat vermogen wordt geleverd door de brandstof. Je motor doet niks anders dan onbruikbare energie in de vorm van een plas vloeistof omzetten in bruikbare energie in de vorm van een ronddraaiend asje ( met de nodige verliezen). Wat je er aan pk's uit wil halen op de schroefas zul je er eerst aan diesel in moeten gieten. Globaal genomen 250 gram diesel voor elke Kilowatt die je een uur wilt benutten. Dat is de vuistregel sinds jaar en dag en als je kijkt naar de grafieken zie je overal dat getal terug komen plus of min een beetje. 256 gr/kWh voor de craftsman, 252 gram voor de Vetus en zo kun je nog wel een poosje doorzoeken maar alle diesels zitten rond dat getal en al heel lang.

[vuuren1]

@Bas,
Dat klopt dat die Indenor het vermogen bij een veel hoger toerental levert, echter alle motorboot-motortjes-leveranciers zijn nog nooit hoger gekomen dan 3400 rpm in hun folders MAAR er toch zomaar steeds 62 pk bijschreven..
En dat waren onwaarheden.
Net zoals de vermogensopgaven van vele marinisatoren die de boel baseren op DIN 6270B, daar mag je in onze praktijk ca. 20% afhalen..
Allemaal nep dus.
Zo kreeg ik ongeveer ruzie met een 'deskundige' vertegenwoordiger van een zeker vooraanstaand merk over dat onderwerp (het resultaat was dat ik de man heb weggestuurd en er nooit iets heb gekocht).
Die Mitsubishi (basis s4l2) levert geen 42 pk aan de schroefas maar het 'jokken' is een stukje minder dan vroeger bij DTN.
Voorbeeld: Vetus m4.17 met ZF 25 hydraulische kk. door de duurste schroeffabrikant van NL uitgerekend met 42 EPK haalde natuurlijk nooit de 3000 rpm maar net aan 2500 rpm.
Toch zijn het in vergelijk met de DTN opgave krachtige machientjes en een heel stuk zuiniger.
Die DIN opgave legt keurig uit dat het vermogen is gemeten gedurende 10 minuten bij 20 graden en 60% luchtvochtigheid en zonder appendages (helemaal 'kaal')

En Kwokko kijkt ook naar een grafiek die commercieel getint is (DIN6270B), daarbij leest hij (net zoals jij uitlegt) maximaal vermogen / bijbehorend verbruik af bij een gegeven toerental.
Waarschijnlijk niet wetend dat de schroef bij halvering van het toerental een derde machtsverhouding (!) minder vermogen opneemt en daarom kan je in deze context niets met die grafiek..
Voor Kwokko: 2x minder toeren vraagt -2 tot de derde macht = 8x- minder vermogen van de motor, dat kan je niet uit de grafiek van die motor halen..

De praktijk / ervaring geeft veelvuldig aan dat hermotoriseren van een Indenor naar een Vetus m4.17 (en nieuwere benamingen) een belangrijk lager verbruik opleverde (tot 2x lager).
Zie ook de metingen van de ANWB Tijgerhaai waarbij een Indenor werd vervangen door een VW Marine motor (die overigens nauwelijks zuiniger is gebleken dan de als ouderwets bestempelde Vetus Mitsubishi) maar ook 2x zuiniger dan de Indenor motor.

[varg]

mijn Yanmar 4JH4e zou bij 2000 toeren (dat draai ik meestal) een 3,5 liter per uur moeten drinken. Als ik de info van mijn urenteller en mijn tankboek gebruik blijf ik altijd beneden de 2 liter per uur gemiddeld. Jaar in jaar uit. En ik zet de motor echt uit in de sluis!. Je ziet dat het gemiddeld verbruik veel lager ligt dan het werkelijk gebruik op enig moment bij een aantal toeren per minuut. Dus je vergelijkt niet de motoren maar het vaargedrag. En vaargedrag kan flink veranderen bij een nieuwe motor...geen trillingen meer bij dat bepaalde toerental....een ander geluid...een tevreden eigenaar...alles wordt anders. Feit is dat als je de verbruiks-curves van (nieuwe) motoren gaat vergelijken, het aantal gram brandstof per pk niet zoveel verschilt. Feit is ook dat een heel klein beetje sneller varen soms het dubbele brandstofverbruik kan betekenen.
Nog iets uit een andere sector: mensen die een setje zonnepanelen op het dak van hun huis leggen blijken opeens veel minder stroom te verbruiken. Dat komt omdat ze in het begin de hele dag op die app lopen te kijken en alle lampen uitdraaien en met lauw water afwassen...
groet, Arnold