elektrische varen gaat het in de toekomst worden

[Harini]

Ik denk dat electrich varen en rijden in de toekomst veel belangrijker wordt.
Niet voor alles, maar wel voor specifieke omstandigheden waar electrisch voordelen bied.
Voorbeeld: ik was pas in Zuid Afrika en heb een paar safari's gedaan.
De ergernis daar zijn auto's die de motor laten draaien voor de airco als ze naar wild kijken.
Als we alleen stonden, motor uit en genieten van de rust en natuur.

Nu gaat alles met 4 x4 enz. Ik weet zeker dat de eerste electrische jeep voor safari er binnenkort is.
Je kunt de dieren veel beter benaderen en je verstoort ze niet.

Nieuwkoopse plassne is electrisch varen in de natuurgebieden een groot succes volgens mij.
Zo zijn er nog meer voorbeelden in Nederland.

[quichot]

De overheid / politiek is betrouwbaar? Dat is nieuws...

Sorry, met die politiek-deugt-niet-wolf huil ik niet mee. Dat is me te makkelijk, te populistisch. Als er iets niet deugt in dit land, komt dat door onszelf, onze keuzes, en niet door iemand in Den Haag (of Venlo). Uiteraard (nee, goddank!) is er geen enkele partij, geen enkele politicus, die precies doet wat een individuele burger, of een verongelijkte groep burgers, wil.
Verder klopt het wat je zegt, maar dat weet in feite iedereen, het is common knowledge: 'groene' stroom bestaat (nog) niet, maar de weg erheen moet worden ingeslagen, en die weg zit nou eenmaal vol valkuilen. En so what, Keulen en Aken zijn ook niet in één dag gebouwd.
En waarom zouden windmolens niet op subsidie mogen draaien? Daar is in de aanloopfase niets mis mee. Subsidie, overheidssteun dus, is onontbeerlijk om dit soort veranderingen in te zetten. Bovendien vloeit het meeste geld terug in de maatschappij d.m.v. werkgelegenheid en know how. Gaandeweg zullen marktpartijen inhaken.
Tot slot: energie kost nou eenmaal geld. Het is een veelgemaakte denkfout: de zon schijnt voor niks, de wind blaast voor niks, dus die energie krijgen we straks vast ook wel voor niks.

[Bejakruiser]

Voorbeeld: ik was pas in Zuid Afrika en heb een paar safari's gedaan.
De ergernis daar zijn auto's die de motor laten draaien voor de airco als ze naar wild kijken.
Als we alleen stonden, motor uit en genieten van de rust en natuur.

Nu gaat alles met 4 x4 enz. Ik weet zeker dat de eerste electrische jeep voor safari er binnenkort is.
Je kunt de dieren veel beter benaderen en je verstoort ze niet.

Ik zie het al helemaal voor me:
Sta je daar met je raam open om een mooie foto te maken, komt de hele club leeuwen naar je toe... accu leeg

[Harini]

Wat verschilt dat van een auto met een benzine of dieselmotor?
Ze starten beide niet en het raam gaat in beide gevallen ook niet dicht.

[vuuren1]

@quichot,

Over dit interessante onderwerp zijn enorme discussies te verzinnen terwijl wij maar heel weinig weten van de achtergronden die meespelen.
Van enkele dingen weten we dat de politiek beïnvloed wordt door commerciele grootheden en/of andere belanghebbenden.
Los daarvan ben ik het eens dat je ergens moet beginnen, maar op dit moment is het allemaal meer naam als daad.

Elektrisch varen (of rijden) is leuk, maar die energie moet wel worden opgewekt, getransporteerd, getransformeerd en opgeslagen worden in accu's.
Dit traject geeft heel veel verlies en is kostbaar.
Dat energie duurder wordt is duidelijk, maar het (zeer grote) rendemenstverlies van de centrale tot en met de elektrische bootmotor is pure vervuiling.

Als die centrale ook nog op kolen (van vaak twijfelachtige herkomst) draait is het nog ernstiger.
We zouden met afvalwarmte van centrales overigens ook veel meer kunnen doen (je wilt niet weten hoeveel Mw er aan verlies de lucht in gaat a.g.v. koeling) maar dan moet je netwerken aanleggen naar steden/woonwijken etc. die deze warmte transporteren en benutten.
Zo'n netwerk / infrastruktuur is -te duur-.
Dat gaat puur om geld en niet om het milieu.

De huidige aanpak is bijzonder kleinschalig maar komt wel op voorpagina's van kranten.
Een regeringsperiode duurt een paar jaar en daar vloeit vaak ook een korte termijn planning uit voort.
Groen denken en werken is goeie handel en levert zeker werk op maar wat wij doen stelt niks voor bij de toenemende vraag van landen waarbij de welvaart toeneemt.

Weer over het varen:
Friesland doet weer aan subsidie voor het elektrische varen, dus staat er in de krant dat het -de toekomst is-.

[quichot]

Elektrisch varen (of rijden) is leuk, maar die energie moet wel worden opgewekt, getransporteerd, getransformeerd en opgeslagen worden in accu's.
Dit traject geeft heel veel verlies en is kostbaar.
Dat energie duurder wordt is duidelijk, maar het (zeer grote) rendemenstverlies van de centrale tot en met de elektrische bootmotor is pure vervuiling.
Als die centrale ook nog op kolen (van vaak twijfelachtige herkomst) draait is het nog ernstiger.

Klopt, maar ik propageer ook niet persé electrisch varen, ik probeer in te schatten of we dat in de toekomst gaan doen. Of beter, ik probeer me een beeld te vormen waar in de toekomst onze energie vandaan zal komen. Ik kan me niet voorstellen dat electriciteit daarin een ondergeschikte rol zal spelen. De bottle neck is vooralsnog de accu. Het distributienet ligt er al, maar mogelijk gaan we toch in zelfstandige units individueel electriciteit opwekken, zodat een accu deels overbodig wordt.

De huidige aanpak is bijzonder kleinschalig maar komt wel op voorpagina's van kranten.
Een regeringsperiode duurt een paar jaar en daar vloeit vaak ook een korte termijn planning uit voort.
Groen denken en werken is goeie handel en levert zeker werk op maar wat wij doen stelt niks voor bij de toenemende vraag van landen waarbij de welvaart toeneemt.
Weer over het varen:
Friesland doet weer aan subsidie voor het elektrische varen, dus staat er in de krant dat het -de toekomst is-.

Juist daaróm komt het op de voorpagina: het is nog bijzonder.
Op dit soort dossiers worden langetermijnconvenanten afgesloten die over kabinetsperiodes heenreiken. Anders zou een land onbestuurbaar worden. En dat de handel inhaakt op de vraag naar groen, dat kan ik alleen maar toejuichen.

[vuuren1]

Ik denk dat elektriciteit alleen maar een meer belangrijke rol moet gaan spelen omdat de fossiele brandstoffen steeds duurder worden en we de boel aan het opmaken zijn.
Dan is de vraag -waarmee- we elektriciteit gaan opwekken?
Zon, wind, bio energie en waterkracht is niet toereikend.
Uranium kan, maar heeft vele nadelen.
Waterstof? Geen idee.
Kernfusie? Nnb.
Thoruim? (wordt bewust tegengehouden)

Na fossiele brandstoffen komt nu Uranium.
Of men daar mee doorgaat staat meer dan ooit ter discussie, alternatieven zijn er misschien wel maar niet echt in beeld.

Er zijn ideeën over wijkgebonden mini-kerncentrales (al dan niet onder de grond) maar nog niet voor op een bootje.
Ik denk (ook als -oplettend leek-) dat we wereldwijd van die rommel af moeten zien de komen en eens objectief naar Thorium te gaan kijken.

In alle gevallen ga ik uit van energie waarbij onze antieke zuigermotoren uiteindelijk zullen uitsterven.
Hoe lang het duurt weet ik niet, maar de stelling van dit topic zal op termijn mogelijk helemaal kloppen.

[quichot]

Geen idee of thorium bewust wordt tegengehouden, dat klinkt zo complotterig. Er zullen redenen zijn om er niet grootschalig aan te beginnen. Zoals er ook redenen zijn om met uranium verder te modderen. Frankrijk heeft begin deze maand aangekondigd alle uraniumcentrales open te houden met het argument van kapitaalsvernietiging bij sluiting. Een onderliggende reden is ongetwijfeld het restproduct plutonium, geschikt voor kernwapens. Maar hier gaat de wal het schip keren: uranium raakt onherroepelijk op, of wordt economisch onwinbaar.
Thorium klinkt leuk en aardig, maar is evenmin de heilige graal. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht levert ook thoriumsplitsing radioactief afval op, zij het minder. Als we de strategische voorraad alleen zouden gebruiken voor energieopwekking kunnen we er weliswaar even mee voort, maar thorium is, in tegenstelling tot het verder vrij onbruikbare uranium, ook een onmisbare grondstof voor tal van andere toepassingen.
Kernfusie is in principe schoon, maar het is de vraag of we het proces ooit zodanig kunnen beheersen dat er meer energie uitkomt dan we er instoppen. Maar waarom zouden we al die moeite doen? Alle aardse conventionele energie komt al van een fusiereactor: de zon. Ik denk dat de mensheid eerder in staat zal blijken deze energie nuttig te gebruiken, dan dat we dat proces kunnen nabootsen.

[vuuren1]

De zon is sterk, maar we redden het nog lang niet om er op een praktische manier serieus vermogen uit te halen.

Het waren toen ook Franse wetenschappers die de thorium centrale in opdracht van Brussel hebben onderzocht.
De Fransen hebben iets van 57 uranium centrales draaien en deden er toen alles aan om dat kapitaal (inderdaad) niet te hoeven vernietigen.
De ombouw zal duur zijn, maar het afbouwen van de kernreactoren met uranium nog veel duurder.
Dus zijn er veel onafhankelijke wetenschappers die er van overtuigd zijn dat het gedoemd was om afgewezen te worden om financiele redenen.
Als je dan verder kijkt naar de eigenschappen van beide stoffen komt thorium er veel gunstiger uit. Zowel voor wat betreft de veiligheid als ook de beschikbaarheid waarvan men beweerd dat die zeer groot is.

Verder ben ik ook maar een leek die rondneust en mij dan wel eens afvraag hoe het (mogelijk) zit.

[gast]

@Hans,

Dit zijn opmerkingen die totaal niets bijdragen aan enig succes van dit forum.
We zitten hier niet om te pronken met ons niveau maar om ervaringen met elkaar te delen, corrigeren oke maar denigreren uit den boze.
Lees eens een keer als leek en reageer als professional