Zin en onzin vaarbewijs. Verplichting goede zaak?

[R.C.Grootveld]

Je kunt in veel segmenten indelen maar er moet wel handhaving zijn. En anders kun je leren of niet maar als er geen controle is.

Ik ben niet van het handhaven, ik ben van het voorkomen ..... preventie noemen ze dat.

Handhaving zit aan het eind, leren aan het begin; handhaving is het bestrijden van symptomen, leren is het probleem bij de bron aanpakken en voorkomen dat er problemen ontstaan.
Daarbij zul je eerst "regels" in moeten voeren, alvorens je uberhaupt kunt handhaven, anders is er niets te handhaven.

Alleen invoeren indien er handhaving plaats vind vergelijk ik met weggebruikers die zich op de trajectcontrole trajecten netjes aan de maximum snelheid houden, maar bij het laatste poortje "los" gaan ......

[Byl54]

Vandaag een filmpje in de Telegraaf over Giethoorn.
Een vaarbewijs zou dit oplossen?


http://www.telegraaf.nl/tv/nieuws/binne ... lmd__.html
Een

[Marie Christina]

Hier helpt geen wet meer tegen!

Hoewel die meiden in het begin van het filmpje met een vaarbewijscursus wellicht op zijn minst geleerd zouden hebben dat een boot vooruit gaat als je de motor vooruit zet en achteruit in zijn achteruit.
Want zelfs dát lijken ze niet te begrijpen!

[gast]

Natuurlijk niet.
Vaar vaak in Giethoorn en je hebt er hapsnurkers bij, vooral zo'n bootje met melige meiden.
Ik zie vooral hoe mensen zich juist knap rustig houden in deze verhuurbrij.

Vaarbewijs verplicht stellen is pure schijnveiligheid en slecht voor de toeristische sector.

Het is net zoals de irritatie in het andere topic over de snelle boten, wees gewoon tolerant en zie ook je eigen fouten. (al je wijst met je vinger naar een ander wijzen die andere 2 vingers naar jezelf)

[Marie Christina]

Twee maar?
Ongelukje gehad?

[gast]

Nee hoor, ik heb 1 pink, 3 vingers en een duim aan elke hand☺

[R.C.Grootveld]

Vaarbewijs verplicht stellen is pure schijnveiligheid en slecht voor de toeristische sector.

Nee, want met een algemene VB plicht (al is het alleen maar theorie) leg je een drempel op voor een hoop mensen om uberhaupt het water op te gaan.
En dat het slecht zou zijn voor de verhuursector vind ik wel het slechtste argument wat je kunt bedenken, want daarmee geef je aan dat je het economische aspect belangrijker vindt dan gedrag en veiligheid.
Die verhuursector is overigens naar verluid de enige sector die tegen de invoering van een algemene VB plicht is.......
Helaas blijkt die, net als de tabakslobby, (te) veel invloed te hebben op het beleid.

[gast]

Vaarbewijs verplicht stellen is pure schijnveiligheid en slecht voor de toeristische sector.

Nee, want met een algemene VB plicht (al is het alleen maar theorie) leg je een drempel op voor een hoop mensen om uberhaupt het water op te gaan.
En dat het slecht zou zijn voor de verhuursector vind ik wel het slechtste argument wat je kunt bedenken, want daarmee geef je aan dat je het economische aspect belangrijker vindt dan gedrag en veiligheid.
Die verhuursector is overigens naar verluid de enige sector die tegen de invoering van een algemene VB plicht is.......
Helaas blijkt die, net als de tabakslobby, (te) veel invloed te hebben op het beleid.

Dan nog is het schijnveiligheid, wat jij wil is dmv een vaarbewijsplicht het gros ontmoedigen het water op te gaan. Degene die wel voor het vaarbewijs gaan blijven net zo goed of slecht varen als daarvoor, het vb is slechts een stuk theorie zonder enige garantie op de kundigheid van de schipper. Daarnaast kan een vb nooit optimaal dekkend zijn voor de vele verschillende vaartuigen die er ronddobberen, ofwel je zal met catagorien moeten gaan werken zoals met het rijbewijs.
wat je dan als voorstander van het vb krijgt is veel water voor jezelf omdat er weinig animo is voor het behalen van dat papiertje voor die kleine periode in het jaar. Minder boten op het water, dus ook minder oplettendheid en nog steeds geen enkele garantie op de kundigheid van de schipper.

En je mag het economisch belang een slechte reden vinden, maar dat is natuurlijk geen argument om deze dan maar weg te wuiven.

En wees nu eerlijk, hoeveel ongelukken gebeuren er nu werkelijk procentgewijs ten opzichte van de frequentie, vele malen lager dan bijv het verkeer op de weg waar iedereen zijn bewijzen heeft.

[R.C.Grootveld]

Geen enkele regel geeft 100% garantie op het beoogde resultaat, ongeacht of het om verkeer, gezondheid, varen of wat dan ook gaat.
Moeten we ze dan maar niet invoeren?
Ondanks verkeersregels vallen er nog steeds slachtoffers, moeten we dan de verkeersregels dan maar afschaffen?
Niet roken geeft geen enkele garantie dat je geen longkanker krijgt, moeten we dan met z'n allen dan maar weer alles tolereren en onze longen laten asfalteren door anderen?
De lucht- en scheepvaart staat stijf van de voorschriften, regels, wetten etc. etc; toch gebeuren er nog steeds ongelukken en verdwijnen er vliegtuigen/schepen spoorloos.

Geen enkele (maat)regel geeft 100% garantie, maar dat is geen reden om ze dan maar niet in te voeren.
Maar je kunt er wel veel mee voorkomen, inderdaad door te ontmoedigen dat jan en alleman maar in een schip van 20 ton stapt en er de grote rivieren mee op gaat ......

En wat dat aantal ongelukken betreft:
Statistisch gezien is dat lastig te bepalen, enerzijds omdat de unit of observation moeilijk te bepalen is, anderzijds omdat het absolute aantal relatief laag is.
Maar als je zou stellen dat 1 uur varen overeen komt met 100km rijden, dan kom je voor varen op "accident rate" (= aantal slachtoffers per UOO) die significant hoger is dan in het wegverkeer ........

[antonh]

Je kunt in veel segmenten indelen maar er moet wel handhaving zijn. En anders kun je leren of niet maar als er geen controle is.

Ik ben niet van het handhaven, ik ben van het voorkomen ..... preventie noemen ze dat.

En wat dat aantal ongelukken betreft:
Statistisch gezien is dat lastig te bepalen, enerzijds omdat de unit of observation moeilijk te bepalen is, anderzijds omdat het absolute aantal relatief laag is.
Maar als je zou stellen dat 1 uur varen overeen komt met 100km rijden, dan kom je voor varen op "accident rate" (= aantal slachtoffers per UOO) die significant hoger is dan in het wegverkeer ........

We hebben ze hier in de haven ook die felle voorstander van een vaar bewijs.
Zelf hebben ze geen vaar bewijs omdat ze hun hele leven gevaren hebben?
Ze waren machinist op zee.
En dan heb je niets nodig he?
En ik denk dat heel veel mensen op het forum geen vaarbewijs hebben maar doen alsof.
En kijken wat een ander verkeerd doet is makkelijk he.

Een vaarbewijs plicht voegt weinig toe aan de veiligheid op het water.
Er vaart hier een met een waterscooter met een snelheid van 100 km en je merkt er niets van.
Maar als die mensen met een roeiboot met een touwtje, ze noemen het dan sloep, voorbij komen staat alles op de kop.
Snelheids beperkingen gelden voor hun niet wat 3 km is wel erg langzaam in de haven, en op het kanaal mag je 8 km.

Als ze wat willen moeten ze gaan handhaven.
En niet pappen en nathouden.

Anton