Brand Roermond

[quichot]

Even los van de dekking, je bent met z'n allen in zo'n loods natuurlijk wel overgeleverd aan één zwakke schakel. Er hoeft er maar één beunhaas overdag een peuk of doorsmeulende lucifer in een prullenbak te gooien, of isolatie te laten doorsmeulen na een klusje, en de rest is het haasje.
In dit geval wordt gedacht aan brandstichting. Dan geldt in wezen hetzelfde: ook dan is iedereen afhankelijk van de grillen van één rotjochie.

Het grootste risico schuilt dus in deze vorm van massa-opslag. En dan kun je er 's avonds wel een paar brandwachten langssturen, maar die zien ook niet alles. Dat roept de vraag op of de loods wel voldoende beveiligd was tegen een beginnende brand. Waren er rookmelders die een algemeen alarmsysteem activeren? Waren er sprinklers waarmee een beginnende brand kan worden geblust, of op z'n minst onder controle kon worden gehouden tot de brandweer op het alarm afkwam?

Verzekeringstechnisch kan ik me voorstellen dat verzekeraars als voorwaarde gaan opnemen dat een winterstalling voorzien moet zijn van deugdelijke brandpreventie. Ik raad alle jachteigenaren die hun boot nu nog ergens in een loods hebben aan, om zulke voorzieningen bij de verhuurder af te dwingen. Dit soort brandstichting wil nog wel een andere rotjochies op een idee brengen. Zeker in de vuurwerkweken.

[broekie]

Helemaal waar allemaal, maar hoeveel honderden , duizenden loodsen zijn er in Nederland? Hoeveel branden er af.
Natuurlijk is iedere brand er een teveel. Meestal met veel persoonlijk leed.

Ik denk dat loodsen waar in de winter gewerkt wordt aan boten, strakke voorschriften moeten hanteren.
De normale brandpreventie en eisen hiervoor lijken mij voldoende.
Bij opzet is het erg lastig om voor te blijven dat men schade aanricht.
Dan zou je eerder aan camera toezicht denken.

Afdwingen kan niet, dan zou ik als eigenaar zeggen, ga maar ergens anders heen.
Als eigenaar zou ik zelf wel overwegen of e.e.a. financieel haalbaar zou zijn.

Buiten de boten in de loods, zal de loods zelf ook verzekerd zijn.
Die verzekering zal ook zijn voorwaarden stellen bij opslag van schepen die brandstoftanks enz. hebben.
Bij mijn stalling hangen duidelijke affiches dat de gastanken eruit moeten.

[quichot]

Duizenden lijkt me wat veel. Misschien als je alle schuurtjes waarin een paar boten staan meetelt. Maar van het kaliber loodsen als in Roermond zullen er toch wel een honderden zijn. En die fikken natuurlijk niet allemaal af, maar naar mijn gevoel gebeurd het iedere winter toch wel een keer. En dat brengt het risico toch wel op een meetbaar percentage.
En wat is 'normale brandpreventie'? Een goedbedoeld A4'tje waarop staat dat gasflessen van boord moeten? Een paar mannen die 's avonds wat stekkers eruit trekken?

Sprinklers gekoppeld aan rookmelders, of andere gevers, zoals slimme software voor beveiligingscamera's die vlammen herkent, en die ook het algemene alarm doen afgaan bij beveiligingsbedrijven, is toch wel het minste dat je van professionele opslag mag verwachten.
Dat daardoor de huurkosten stijgen is onvermijdelijk, maar hoeveel is dat per huurder per maand? Kon nog wel eens meevallen, afgezet tegen het risico van een total loss voor alle aanwezige vaartuigen.
Maar ja, weet je, dan hoor je al gauw dat het toch al zo duur is allemaal, en dat bruin het nu al haast niet meer kan trekken. Dat is op zich een begrijpelijk, maar oneigenlijk argument. Je weet waar je aan begint als jouw loods geen sprinklers heeft.

Daarom verwacht ik ook dat verzekeraars dat gaan eisen, dan hoeven huurders daar niet op aan te dringen.

[gast]

Een brand in zo'n loods begint eigenlijk altijd bij een gestalde boot. Moeten alle betrokken verzekeringen dan die ene particulier aansprakelijk stellen? Nee, dat is onhaalbaar.

Dat is niet perse waar , de brand in de Punt waar 3 brandweerlieden omkwamen is ontstaan in de meterkast, uitgebreid via een werkplaats en een inferno geworden door isolatie materiaal. Als een brand al wel in een gestald voer/vaar/rij tuig ontstaat dan is de oorzaak meestal te wijten aan onkunde of falen van de mens
Een boot die 3 maanden in stalling staat vat echt niet uitzichzelf zomaar vlam, mits de voorzorgsmaatregelen zijn genomen (Accus, gasflessen, brandstoffen etc)
In dit geval lees ik vermoedelijk brandstichting, zolang je daar zelf niet verantwoordelijk voor bent zal de verzekering de schade vergoeden (mits je een goede verzekering hebt natuurlijk) Ergens is de brandhaard (aangestoken of niet), laten we zeggen in de boot van meneer A, daar zal dan het onderzoek van plaatsvinden van hoe het is ontstaan en waardoor/doorwie. Brandschade en gevolgschade voor meneer B t/m Z zullen uitbetaald worden door de verzekeraars, uiteraard afhankelijk hoe men verzekerd is.
Mocht er een direct schuldige aangewezen kunnen worden is de kans aanwezig dat de verzekeraars daar weer verhaal gaan halen.

Een stallingsbedrijf "dwingen"om vergaande brandvertragers aan te brengen zoals sprinklers, verdrijvingsgassen of schuiminstallaties klinkt mooi maar dat zal ook een behoorlijke prijsverhoging meebrengen.

edit: @Quichot, een beveiligingsbedrijf rekent behoorlijke hoge abonnementskosten exclusief het te plaatsen materiaal, je schiet er ook geen biet mee op want wat heb je nu aan een mobiel surveillant of centralist als de boel in de brand staat, dat zijn alleen maar vertragende factoren.
Als er brand is in een gebouw wil je dat er zo snel mogelijk brandweer ter plaatse is, dat kan dmv een directe melding naar 112 mits iemand aanwezig is of dmv een BMC (brandmeldcentrale) die direct in contact staat met de brandweer.
Nou hoor ik je denken, een centralist of surveillant kan ook de brandweer bellen, dat is uiteraard waar maar de aanrijtijd van een surveillant is +- 15 minuten en een centralist die reageert op een alarm is hetzelfde als 3 km omrijden naar de benzinepomp met zo goed als lege tank.Met andere woorden, een BMC die direct de brandweer alarmeert en ook nog de sector waar de brand is aangeeft bespaart 5 tot 10 minuten op een centralist (die eerst de melding krijgt, eerst een overzicht probeert te krijgen van wat er aan de hand is, die 112 belt, de 112 centralist wil eerst weten welke regio en welke hulpdienst nodig is, die schakelt weer door naar de brandweer van de juiste regio, die wil weer alle informatie over de locatie wat al met al tijdrovend is.
Een BMC geeft direct alle informatie door en de brandweer is al onderweg en kan binnen de cruciale tijd aanwezig zij die zit tussen de schade beperken of gecontroleerd laten uitbranden.
Maar een stallingsloods met zulke apparatuur laten uitrusten terwijl de verplichting hiervoor er niet is is een duur grapje welke een eigenaar wegstreept tegenover de risico's. Een verzekering geeft genoeg dekking en de huurders hebben ook hun eigen dekkingen (als ze slim zijn)
Daarbij zoeken mensen gewoon het goedkoopste alternatief en gaan ze gewoon naar de verhuurder die 50 euro goedkoper is.

[quichot]

@chaea, als een beveiligingsbederijf een brandmelding krijgt gaan ze natuurlijk niet eerst zelf polshoogte nemen. Die bellen uiteraard gelijk de brandweer. Als dat rechtstreeks kan, zonder tussenkomst beveiliging, des te beter. Zeker als je het combineert met een sprinklerinstallatie, want daarmee houdt je een beginnende brand klein, en al het brandbare materiaal in de loods kletsnat, tot de brandweer er is.
Ja, dat kost een paar centen, maar de afweging of je je geld wil terugzien of je boot waar je ziel en zaligheid in zit, moet iedereen zelf maar maken.

[gast]

Nadelen van een centralist heb ik al beschreven, het is bekende materie voor mij en ik heb ervaring met de vertragende werking wat een menselijke melding heeft ten opzichte van een brandmeldcentrale.

@Quichot,
Nou hoor ik je denken, een centralist of surveillant kan ook de brandweer bellen, dat is uiteraard waar maar de aanrijtijd van een surveillant is +- 15 minuten en een centralist die reageert op een alarm is hetzelfde als 3 km omrijden naar de benzinepomp met zo goed als lege tank.Met andere woorden, een BMC die direct de brandweer alarmeert en ook nog de sector waar de brand is aangeeft bespaart 5 tot 10 minuten op een centralist (die eerst de melding krijgt, eerst een overzicht probeert te krijgen van wat er aan de hand is, die 112 belt, de 112 centralist wil eerst weten welke regio en welke hulpdienst nodig is, die schakelt weer door naar de brandweer van de juiste regio, die wil weer alle informatie over de locatie wat al met al tijdrovend is.
Een BMC geeft direct alle informatie door en de brandweer is al onderweg en kan binnen de cruciale tijd aanwezig zij die zit tussen de schade beperken of gecontroleerd laten uitbranden.

[quichot]

Ik zei al: als de melding direct bij de brandweer komt, des te beter.
Maar ja, als de brand pas wordt opgemerkt als een toevallige voorbijganger de vlammen uit het dak ziet slaan, ben je nog verder van huis.
Wat is er nou tegen een goede sprinklerinstallatie en een brandmelder? Die paar tientjes per boot per seizoen? Mensen willen allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, en dan wel, als de boel affikt, ach en wee roepen.

[laserdevil]

Keert jou verzekering wel domweg de verzekerde waarde uit in zo'n geval als dit?

Jan , in dit geval ben ik er van overtuigd dat dit niet het geval is.
Ik denk geen een verzekering , daar zoals ik zei eerst de schuldvraag aan de orde is , en dit gaat gepaard met een diepgaand onderzoek.
Dit is niet in een paar uurtjes , laat staan dagen geregeld.
En wat mijn verzekering doet , weet ik niet.
Gelukkig maar , want ik hoop dat ik er nooit achter hoef te komen hoe snel/langzaam ze zijn.
Daarom zeg ik ook , een verzekering leer je pas kennen bij aanspraak erop , niet bij de maandelijkse/jaarlijkse premie.

[gast]

Ik zei al: als de melding direct bij de brandweer komt, des te beter.
Maar ja, als de brand pas wordt opgemerkt als een toevallige voorbijganger de vlammen uit het dak ziet slaan, ben je nog verder van huis.
Wat is er nou tegen een goede sprinklerinstallatie en een brandmelder? Die paar tientjes per boot per seizoen? Mensen willen allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, en dan wel, als de boel affikt, ach en wee roepen.

Je begrijpt niet helemaal wat ik bedoel denk ik, er is namelijk helemaal niks mis met sprinklers of brandmelders

Maar als je als bedrijf/verhuurder de investering wilt doen om een brand zoveel mogelijk te willen vertragen en een zsm melding bij de brandweer wilt doen is een beveiligingsbedrijf niet de juiste optie, waarom niet heb ik al geschreven.

Wat jij wilt bereiken zit in:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brandmeldcentrale

Dus waar wil je in investeren, een beveiligingsbedrijf of een BMC

Tja en dat mensen voor een dubbeltje op de eerste rang willen is een feit, maar daar heb je als loodseigenaar met sprinklers, melders en BMC helemaal niks aan als je loods nagenoeg leeg is omdat de zuinige krenten allemaal bij de buurman stallen die 50 euro goedkoper is.

[sogna mi]

Best leuk zoals iedereen hier toch een mening heeft over deze brand, en specifiek over een bmc met een directe lijn naar de brandweer. Ik weet niet of iedereen bekend is met de bezuinigingen en reorganisaties binnen Brandweer Nederland maar ik zal even een kleine toelichting geven.

Een bmc gaat of naar een pac (particuliere alarm centrale ) of naar de regionale meldkamer.
De Brandweer is enorm aan het bezuinigen op reageren op ongewenste meldingen, en vaak zijn meldingen uit een bmc ongewenst door stof/gebrek aan onderhoud en/of andere redenen.

De directe lijn naar een regionale meldkamer word dan ook behoorlijk minder eenvoudig te verkrijgen, er moet sprake zijn van een bijzonder object. Geloof mij dat een botenloods hoe bijzonder wij ons schip ook vinden niet bijzonder genoeg is.
Deze zal eerst aan een pac melden waarmee toch weer mogelijk tijdsverlies etc etc .
Het betreft een te calculeren risico.

Preventieve maatregelen zijn altijd te prefereren boven repressieve maatregelen, want de repressieve dienst van de brandweer is ook duur en tegenwoordig behoorlijk beperkt in middelen en mensen.
(ps de repressieve dienst is niet zo duur als het administratieve waterhoofd dat er boven hangt maar dat is een andere discussie)