Slokje op !

[Popeye]

Bericht door Popeye » vr 09 nov 2012, 09:37

Byl54 schreef:
Heren, vriendelijk dank voor de duidelijke uitleg.
Maar mag ik hier dan de volgende conclusie trekken: een heeft een slok op, man en vrouw zijn beide strafbaar.

En in de volgende situatie; een niet vaarbewijsplichtig schip. Eigenaar is de Rabobank, schipper is de vrouw, deze heeft geen vaarbewijs, man staat aan het roer.
Een heeft er een slok op, ook man en vrouw strafbaar of alleen de vrouw?

Kennelijk is de uitleg voor @Byl54 toch niet helemaal duidelijk. Dat is duidelijk!

Groet, Jack.

[Byl54]

Bericht door Byl54 » vr 09 nov 2012, 09:48

Jack, misschien dat jij dan kan weer geven wat er mis is met mijn conclusie

[Popeye]

Bericht door Popeye » vr 09 nov 2012, 09:59

Je bedankt eerst voor de duidelijke uitleg en vervolgens stel je over hetzelfde onderwerp weer een vraag?
Het is dus nog niet duidelijk!

Groet, Jack.

[Byl54]

Bericht door Byl54 » vr 09 nov 2012, 10:14

Jack je hebt gelijk, het onderwerp is het zelfde, maar ik schetstoch 2 verschillende situaties, de een vaarbewijsplichtig schip, concl. man en vrouw strafbaar. De andere situatie geen vaarbwijsplichtig schip, ook hier man en vrouw strafbaar?? of Quichot zijn verhaal alleen de man met een slok op.

[quichot]

Bericht door quichot » vr 09 nov 2012, 11:44

OK, nog één keertje dan:

A. Niet-vaarbewijsplichtig schip:

de roerganger is volgens het BPR de schipper. Die mag -in tegenstelling tot alle andere opvarenden- niet beschonken zijn.

B. Vaarbewijsplichtig schip:

1. roerganger heeft een vaarbewijs. die is volgens het BPR de schipper. Die mag -in tegenstelling tot alle andere opvarenden- niet beschonken zijn.

2. roerganger heeft geen vaarbewijs. Dat is toegestaan, mits die onder toezicht staat van een opvarende met vaarbewijs. Die is volgens het BPR de schipper. Geen van beiden mogen -in tegenstelling tot alle andere opvarenden- beschonken zijn.

Welke rol we onszelf, of de opvarenden toedichten, eigenaar, kapitein, schipper, vrouw, matroos, doet er niet toe.

[Byl54]

Bericht door Byl54 » vr 09 nov 2012, 13:14

beste Quichot, vriendelijk dank, zoals je ook al hebt geschreven staat in het BPR de volgende tekst:

Een schip, met uitzondering van een duwbak, en een samenstel moeten zijn gesteld onder het gezag van een persoon die het schip of het samenstel voert. Deze persoon wordt hierna aangeduid als schipper.
Onder schipper wordt tevens verstaan degene die de leiding heeft over een drijvend voorwerp of een drijvende inrichting.

2. De schipper is verantwoordelijk voor de naleving van de bepalingen van dit reglement, tenzij uit die bepalingen blijkt, dat de naleving aan anderen is opgedragen.

Volgens ANWB deze schrijven hierover: De schipper is volgens het BPR de belangrijkste persoon aan boord. Hij is verantwoordelijk enz. enz. deze hoeft niet daadwerkelijk aan het roer te staan. Ook andere opvarenden mogen sturen. De schipper moet wel aanboord zijn.

Ik lees ook de bovenste zin niet dat de roerganger altijd schipper is, want dat is degene die het gezag voert.
Er wordt ook nergens gesproken over wel of geen vaarbewijsplichtige schepen.

Misschien heeft de agent op pagina 1, dan toch wel goed gehandeld.

[quichot]

Bericht door quichot » vr 09 nov 2012, 15:33

Byl54 schreef:
Een schip, met uitzondering van een duwbak, en een samenstel moeten zijn gesteld onder het gezag van een persoon die het schip of het samenstel voert. Deze persoon wordt hierna aangeduid als schipper.

De regel geldt voor alle schepen. Dus ook voor schepen waar noodzakelijkerwijs een gezagsverhouding bestaat. Maar hoe ligt dat bij jachten, waar geen sprake is van een gezagsverhouding? Er staat niet 'een persoon die het gezag voert', maar 'het gezag van de persoon die het schip voert'. Daarom gaat het BPR er vanuit dat wie jacht bestuurt en daartoe bevoegd is, de schipper is.

Byl54 schreef:
De schipper is verantwoordelijk voor de naleving van de bepalingen van dit reglement, tenzij uit die bepalingen blijkt, dat de naleving aan anderen is opgedragen.

Hier staat dus klip en klaar dat de schipper niet langer verantwoordelijk is als een ander daartoe bevoegd persoon het roer heeft overgenomen, zoals bij TS het geval was.

Byl54 schreef:
Volgens ANWB: De schipper is volgens het BPR de belangrijkste persoon aan boord. Hij is verantwoordelijk enz. enz. deze hoeft niet daadwerkelijk aan het roer te staan. Ook andere opvarenden mogen sturen. De schipper moet wel aanboord zijn.

Ja, inderdaad, maar alleen in het geval dat die andere opvarende daartoe niet bevoegd is. Stel dat jij je bootje uitleent. Moet jij dan aan boord zijn? Nee. Dus wie is dan voor het BPR de schipper? Degeen aan wie je je bootje hebt uitgeleend. En waarom? Omdat die op dat moment aan het roer staat.

Byl54 schreef:
Er wordt ook nergens gesproken over wel of geen vaarbewijsplichtige schepen.

Klopt. Dat valt onder 'naleving van deze bepalingen', waarnaar dit artikel verwijst.

Byl54 schreef:
Misschien heeft de agent op pagina 1, dan toch wel goed gehandeld.

Nee! Althans, zo lees ik het hoor, als die agenten wél gelijk hadden vind ik het een heel kromme regel!

[gast]

Bericht door ... » vr 09 nov 2012, 17:45

Ja in het eerste voorbeeld heeft de agent gelijk.
De schipper mag niet beschonken zijn maar de roerganger ook niet, maar het is ook enorm zot als je dit gaat lopen roepen naar ome agent.
Bij een niet vaarbewijplichtig schip maakt het immers niet uit wie aan het roer staat, gewoon de stelregel hanteren schipper = roerganger.

[Byl54]

Bericht door Byl54 » za 10 nov 2012, 09:38

Bij een vaarbewijsplichtig- en niet vaarbewijsplichtig schip met meerdere personen aan boord, de stelregel hanteren, maak duidelijke afspraken wie de schipper is. Er kunnen meerdere mensen aan boord zijn met een vaarbewijs, als schipper ben je ook verantwoordelijk voor de uitrusting (verzekering) en bemanning, zou niet graag de rol van schipper toegewezen, als ik even het roer vast houd en daar geeft de wet de nodige ruimte toe.

[quichot]

Bericht door quichot » za 10 nov 2012, 09:47

chaea schreef:
De schipper mag niet beschonken zijn maar de roerganger ook niet.

Dat is nou precies waar de wettekst verwarring zaait: wie is nou precies de schipper voor de wet?
Er bestaat geen wetsartikel op deze planeet die in normale spreektaal is gesteld. Het is vormelijke ambtenarentaal die niemand zonder uitleg begrijpt.
In dit geval staat er dat 'het schip onder gezag staat van degeen die het schip voert.'

Het is verleidelijk om hier het begrip 'gezag' te koppelen aan het begrip 'voeren', omdat iedereen die dit leest direct aan 'gezagvoerder' denkt. Maar dát staat er dus niet.
Met het begrip 'voeren' wordt hier bedoeld 'besturen'. Het is archaïsch Nederlands dat we nog kennen van 'voerman'. (Het karretje dat op de zandweg reed, etc.)
Op een ingewikkelde manier staat er dus dat degeen die het schip voert (bestuurt), volgens het BPR de schipper is.

Dus de agenten hadden TS moeten corrigeren toen hij verklaarde de schipper te zijn. Want wie volgens ons gevoelsmatig de schipper is - en bij een echtpaar is dat dus doorgaans de man - doet er helemaal niets toe.