Motorkruiser versus sportcruiser

[Boekanier]

Bij ons rezen de volgende vragen:

- Waarom staan (de meeste) polyester sportcruisers in de winter op de kant en liggen de stalen motorkruisers in het water?
- Wat is het verschil in onderhoud(skosten)?
- Waarom zijn sportcruisers goedkoper in aanschaf dan motorkruisers en waarom zijn deze dan vaak ook luxer uitgevoerd en jonger?

Ben benieuwd wat jullie vinden/denken/weten..

[Amersfow]

Polyester is onderhoudsvriendelijker. Als je staal dat beschadigd niet hetzelfde jaar bijwerkt heb een een aardig probleemje. Polyester mag wel een jaartje wachten. Oude polyester boten konden osmose krijgen; dat is erger dan roest. Denk dat dit wel een reden is dat mensen huiverig zijn en dat drukt de prijs. Net zoals mensen geen benzine motor in een boot willen.

[broekie]

Toen ik jonger was trok de sportboot mij meer. Nu de stalen kruiser.
Heeft natuurlijk ook veel te maken met je wensen en waar je vaart.
Als wij aan het IJsselmeer of ander groot water zouden liggen, zou een snellere boot mogelijk handiger zijn.

[R.C.Grootveld]

- Waarom staan (de meeste) polyester sportcruisers in de winter op de kant en liggen de stalen motorkruisers in het water?

Staal is wat robuuster dan poly; een deukje in een stalen boot lijkt me minder kritisch dan één in een poly

- Wat is het verschil in onderhoud(skosten)?

Geen ervaring mee, maar ook staal vergt onderhoud, leeftijd speelt een rol, maar gevoelsmatig denk ik dat het niet zo veel uit zal maken.

- Waarom zijn sportcruisers goedkoper in aanschaf dan motorkruisers en waarom zijn deze dan vaak ook luxer uitgevoerd en jonger?

Gebaseerd op eigen ervaring, geldt dat alleen voor 2e hands, bij nieuw geldt dat minder (maar ken de huidige markt niet).
Toen wij 15 jaar geleden op jacht gingen naar een (nieuwbouw) boot, hebben we beide takken bekeken en als je vergelijkbare schepen (grootte, uitrusting etc) vergeleek, maakte het allemaal niet zo veel uit.
Er bleven uiteindelijk 2 totaal verschillende kandidaten over: Een poly halfglijder en een stalen waterverplaatser van rond de 10m
Incl. de door ons gewenste accessoires/extra uitrusting (apparatuur, electra, water etc) zat er minder dan 10% prijsverschil in.

Bij de 2e hands viel hetgeen je stelt wel op:
Dat ze luxer (er van uitgaande dat wij voor 'luxe' ongeveer dezelfde definitie hanteren) zijn heeft te maken met dat ze vaak jonger zijn; tijden veranderen en daarmee de eisen die de eigenaren stelt.
Dat poly goedkoper is, heeft mijns inziens te maken met het feit dat er spake is van over aanbod.
En dàt heeft op zijn beurt en naar mijn gevoel te maken met het feit dat dit soort schepen vaak door een bepaald publiek en in een opwelling wordt gekocht zonder er eerst goed over na te denken.
Komen er pas later (= te laat) achter, dat hun boot niet geschikt is voor hun 90% vaargebied (wat moet je met een half glijder op de Jeltesloot?) of toch wat praktische onhebbelijkheden lijkt te hebben (bv het niet kunnen tanken van benzine aan het water). Ofwel: Veel mensen kopen een verkeerde boot omdat ze zich vooraf niet de juiste vragen stellen.

Ik zie het (niet alleen) hier en daar wel eens langskomen:
Post met "ik wil een boot kopen en dan gelijk over aantal PK's, aantal motoren etc beginnen) ipv zich eerst af te vragen: Wat wil ik eigenlijk met die boot gaan doen?

[quichot]

- Waarom staan (de meeste) polyester sportcruisers in de winter op de kant en liggen de stalen motorkruisers in het water?

Bij de Hollandse winters de laatste jaren hebben beide categorieën (helaas) weinig meer van ijs te duchten. Zou het met het gewicht te maken kunnen hebben? Dat een werfkraan nog net wél een poly scheepje aan hijsbanden op het droge kan zetten, maar dat een stalen exemplaar te zwaar is?

- Waarom zijn sportcruisers goedkoper in aanschaf dan motorkruisers en waarom zijn deze dan vaak ook luxer uitgevoerd en jonger?

Even in het midden gelaten of dat zo is: een waterverplaatser heeft een lompere romp, dus bij vergelijkbare lengte meer nuttige binnenruimte. Daar kan je meer luxe in kwijt.

[Oeverloos]

Als het gaat over polyesther en stalen boten dan valt mij op dat stalen boten eigenlijk nergens voorkomen, dan alleen in Nederland.
In geen enkel land heb ik staalbouw van betekenis voor de watersport gezien.

Ik denk dat Nederland uniek is in de kennis en bouw van stalen kruisers, kotters en vletten.
Relatief langzame, stalen waterverplaatsers met bedaarde diesel motoren passen hier prima in ons kleine landje. Wat historisch te maken heeft met onze visserij, havens en handel op het water.

Op de Oostzee zie je eigenlijk alleen polyesther. De stalen motorjachten die je ziet zijn bijna alleen Nederlands.

Dus om op de vraag naar polyesther schepen op de wal en stalen schepen in het water terug te komen: alleen in Nederland liggen in de winter stalen schepen in het water omdat dat typisch is voor ons land.

De keuze voor een stalen of een polyesther schip is m.i. meer een kwestie van smaak.
Een voordeel van een polyesther schip is dat het vaak halfglijders zijn. Op zee heeft dat veel meer stabiliteit tot gevolg door de hoge snelheid door het water. Dat heb je niet bij stalen schepen en zeker niet bij tuitelige ( maar wel zeewaardige) vletten.

Met de waterdichte epoxy verfen die nu op het onderwaterschip van een polyesther boot gezet kunnen worden is het osmose probleem wel verdwenen.
Met de oudere polyesther schepen kun je een onderzoek te laten verrichten naar vochtigheidsgraad en osmose.
Vroeger werden polyesther schepen altijd op de kant gezet omdat poyesther zonder epoxy laag altijd een bepaald percentage water opnam. Als je het schip op de wal zette in de winter liep je minder kans op osmose.
Maar dat was vroeger.


Mvrg.

Oeverloos