Ik ben niet gek, ben een sleepboot!

[vuuren1]

Ik denk dat de slepende plezierboot allereerst een kenmerk moet voeren dat hij slepende is, anders blijft het een plezierboot met aanhang (wat er achter hangt herken ik niet).
Verder begint de rest van het verhaal met de communicatie met de sectorpost, die moet het verkeer begeleiden.

Kennelijk bleek het motorvermogen van de kleine sleper onvoldoende om door te kunnen zetten.
De grote sleep had aan BB ruimte over maar beknelde de kleine sleep.

[Marcel010]

Nou dat is wel van de gekke, maar waarom gaat hij niet aan bakboord onder het vaste gedeelte van de brug door?
Want daar is ruimte zat natuurlijk.

[R.C.Grootveld]

Los van het feit, dat ik dit geen slimme actie vind, heb ik het BPR er maar eens op nageslagen en gekeken naar de definities van het een en ander en lijkt het reglementair toch iets anders te liggen dan je op het eerste gezicht zou denken.

Art 1.01, A: Typen schepen
Klein schip: Schip waarvan de lengte kleiner is dan 20m ...... zulks met uitzondering van
a: een schip wat een groot schip sleept, assisteert etc.
Kijkend naar de verhoudingen van het eea, lijkt de gesleepte drijfsteiger langer dan 20m en kan deze hele combinatie als "groot" worden bestempeld

Art 1.01, B: Samenstellen
2: Sleep: Samenstel van van één of meer motorschepen en een of meer op tros daaraan verbonden andersoortige schepen, drijvende voorwerpen etc. etc.

Op basis van bovenstaande, durf ik te stellen dat er hier sprake is van twee schepen/combi's die beiden als "groot" kunnen worden bestempeld, en dus de sleepboot/ponton combinatie als oplopend bestempeld kan worden en derhalve geen recht van spreken heeft.

Dat het kleine vaartuig een pleziervaartuig lijkt te zijn, doet niet ter zake. De begrippen plezier- resp. beroepsvaart zijn een door de beroepssector zelf bedachte kreten, die op geen enkele manier juridisch zijn vastgelegd. Ze zijn ook niet in het BPR gedefinieerd, daar wordt slechts gesproken over grote resp. kleine schepen. Een niet slepende sleepboot van minder dan 20m is gewoon "klein".
Mijn instructeur VB (ex binnenvaartschipper) was daar destijds ook heel resoluut en consequent in: Er bestaan geen beroeps- resp. plezierschepen, alleen grote en kleine.

Mijn stelling is dan ook:
Er is hier sprake van 2 grote, en dus gelijkwaardige "slepen" met het ponton als oplopend. Die had dus in moeten houden ....

Verstandig was het zeker niet, maar ik ben benieuwd of jullie BPR artikelen aan kunnen halen die dit tegenspreken.

[henkvd]

De vraag is alleen wat doet hij in die doorgang, ik ken de situatie verder niet en de doorvaarthoogte, maar het vaste deel lijkt op het eerste gezicht de eerste optie.

[Lucter]

Los van het feit, dat ik dit geen slimme actie vind, heb ik het BPR er maar eens op nageslagen en gekeken naar de definities van het een en ander en lijkt het reglementair toch iets anders te liggen dan je op het eerste gezicht zou denken.

Art 1.01, A: Typen schepen
Klein schip: Schip waarvan de lengte kleiner is dan 20m ...... zulks met uitzondering van
a: een schip wat een groot schip sleept, assisteert etc.
Kijkend naar de verhoudingen van het eea, lijkt de gesleepte drijfsteiger langer dan 20m en kan deze hele combinatie als "groot" worden bestempeld

Art 1.01, B: Samenstellen
2: Sleep: Samenstel van van één of meer motorschepen en een of meer op tros daaraan verbonden andersoortige schepen, drijvende voorwerpen etc. etc.

Op basis van bovenstaande, durf ik te stellen dat er hier sprake is van twee schepen/combi's die beiden als "groot" kunnen worden bestempeld, en dus de sleepboot/ponton combinatie als oplopend bestempeld kan worden en derhalve geen recht van spreken heeft.

Dat het kleine vaartuig een pleziervaartuig lijkt te zijn, doet niet ter zake. De begrippen plezier- resp. beroepsvaart zijn een door de beroepssector zelf bedachte kreten, die op geen enkele manier juridisch zijn vastgelegd. Ze zijn ook niet in het BPR gedefinieerd, daar wordt slechts gesproken over grote resp. kleine schepen. Een niet slepende sleepboot van minder dan 20m is gewoon "klein".
Mijn instructeur VB (ex binnenvaartschipper) was daar destijds ook heel resoluut en consequent in: Er bestaan geen beroeps- resp. plezierschepen, alleen grote en kleine.

Mijn stelling is dan ook:
Er is hier sprake van 2 grote, en dus gelijkwaardige "slepen" met het ponton als oplopend. Die had dus in moeten houden ....

Verstandig was het zeker niet, maar ik ben benieuwd of jullie BPR artikelen aan kunnen halen die dit tegenspreken.

Sluit me volledig hierbij aan; daarnaast kun je stellen dat de havendienst/walbegeleiding kennelijk heeft zitten slapen...

[R.C.Grootveld]

daarnaast kun je stellen dat de havendienst/walbegeleiding kennelijk heeft zitten slapen...

Daarbij zegt het ook iets over de mentaliteit van de diverse schippers .....

[Byl54]

Zo maar wat opmerkingen/vragen.
a.Twee gelijkwaardige schepen.
b.Staat er ergens dat kleine sleep niet onder bewegend gedeelte door mag? Is dit niet de gebruikelijke route voor wie aan deze zijde van het Noordereiland moet zijn?
c.Is kleine sleep niet oplopend, grote sleep was eerder bij brug?
d.Mag kleine sleep hier wel varen? (Is er een minimum te behalen snelheid op de Nieuwe waterweg?)
e.Valt havendienst iets te verwijten? (veel scheepsbewegingen snelle taxi boten enz). Had kleine sleep marifoon? Waarschuwden kapteins al niet toen kleine sleep op liep?