marifoon verplichting belgie

[SimondeDanser]

Een BTW-verklaring is inderdaad voldoende. Die is hoogst waarschijnlijk afgegeven nadat de douane de onderliggende facturen heeft bekeken. Zodra je dit document kunt tonen zal men niet verder naar onderliggende documenten vragen.
Let op! Deze BTW-verklaring behoort bij de boot maar zegt niets over het eigendom van de boot.
Mvg Felix

[R.C.Grootveld]

Kortweg mag een handhaver gewoon toegang hebben om zijn taak uit te kunnen uitvoeren

Dit zou wel eens een leuke case kunnen worden voor een proefproces.

Hoewel velen dat in twijfel lijken te trekken, leven we nog steeds in een rechtsstaat.
En twee belangrijke aspecten daarvan zijn:
1: Je bent onschuldig totdat het tegendeel is aangetoond, zulks ter beoordeling van een rechter
2: Je hoeft geen medewerking te verlenen aan je eigen veroordeling

In 2 zit hem in dit kader in mijn ogen de crux:
BOA: Goedenmiddag, ik kom aan boord om de verzegeling van uw vuilwatertank te controleren
Ik: Welkom aan boord, ga uw gang
BOA: Waar zit de afsluiter
Ik: Stilte . . .

Ben benieuwd wat er dan gaat gebeuren, ik hoef immers niet mee te werken aan mijn eigen veroordeling

Zitter er hier juristen tussen? Ja, hoe staan jullie hier tegenover?

[R.C.Grootveld]

En Box 3 en het Kadaster zijn al aan elkaar gekoppeld. Denk daar even over na voordat je de boot kadastraal laat inschrijven

Luxe objecten als auto, caravan, boot etc. worden niet als vermogen gezien en vallen dus ook niet in Box 3, ook niet met de geplande aanpassingen op dat vlak.
Daar gaat het met name om 2e huizen, zg "vakantiewoniningen" en/of beleggingsobjecten.

[R.C.Grootveld]

maar jij mag uit gaan leggen en aantonen hoe je dat schip gefinancierd hebt en hoe je aan die inkomsten gekomen bent.

Daar heeft oom agent of de BOA van RWS/Gemeente of wat dan ook niets mee te maken en mogen ze dus ook niet vragen.
Dat mag alleen de FIOD en daar loop je tegen de 'omgekeerde bewijslast' aan en zal ook die waarschijnlijk toch ook een 'redelijke verdenking' moeten hebben.

[R.C.Grootveld]

Wat een schrikbeelden creeren we zeg

Eens, waar sommigen al niet bang voor zijn.
Ik denk dan wel eens "Heb je iets te verbergen"

Ik ben 2x gecontroleerd:
In Antwerpen, daar was het overhandigen van de map 'Scheepsdocumenten' voldoende

In Keulen:
Die wilden alleen weten waar we vandaan kwamen en waar we naar toe gingen. De pontificaal op de stuurstand staande porto (in D verboden) kreeg geen aandacht. Verder was het een gezellig gesprek, met een uitermate sympathieke, uitstekend Nederlands sprekende agent van de WASPO.
Volgens mij zocht hij gewoon een smoes om met een paar Nederlanders te kletsen.
Leuke ervaring overigens:
Midden op de Rijn opgeroepen worden met verzoek over te schakelen op kanaal 11, daar de mededeling dat een van de collega's even aan boord wil komen.
Of ik even op wil draaien, en aan bb langszij wil komen, er werden keurig fenders uitgehangen, lijnen gepakt en ik kreeg de opdracht het schip in de vrijloop te zetten, zij zouden de zaak op de plek houden.

[bas]

Daar heeft oom agent of de BOA van RWS/Gemeente of wat dan ook niets mee te maken en mogen ze dus ook niet vragen.
Dat mag alleen de FIOD en daar loop je tegen de 'omgekeerde bewijslast' aan en zal ook die waarschijnlijk toch ook een 'redelijke verdenking' moeten hebben.

Zijn ook controles i.s.m. de belastingdienst. Met auto's zijn ze in Rotterdam ook lekker bezig met die z.g.n. patsercontroles, doen ze op het water ook. En nogmaals, de doelgroep is echt niet Jan & Mien op de beenhakker maar de eerder genoemde ondernemers met 3 nieuwe bayliners op pad kunnen de aandacht krijgen. En ja, dan werkt de bewijslast precies omgekeerd.

[bas]

Ben benieuwd wat er dan gaat gebeuren, ik hoef immers niet mee te werken aan mijn eigen veroordeling

Ben geen jurist maar ik gok precies hetzelfde als wat er gebeurd als je bv weigert te blazen bij een alcoholcontrole. Dat recht heb je, zitten alleen wel consequenties aan het gebruik maken van dat recht.

[chaea]

@Cheae: wat bedoel je:"mensen verlinken graag". Alsof misbruik van voorzieningen/ontduiking van belastingen geen diefstal van de gemeenschap is.

Ligt eraan in welk context.
De notoire uitkeringstrekker die vertikt om in loondienst te gaan maar wel zwart overal geld weg trekt of de werkloze alleenstaande ouder die iets verkoopt via een verkoopsite voor ietsjemeer quality voor zijn of haar kind.

Ik heb in recessietijd 2008 tm 2011 op een UWV Werkbedrijf gewerkt, rijen met mensen die een uitkering kwamen aanvragen en werk was er amper. Steeds meer gingen van de WW noodgedwongen naar de WWB, en dat laatste wil geen gezond mens die een werkend een normaal bestaan heeft opgebouwd en nu alles incl de waarde van zijn huis moet opvreten ( en hoe hoog de prijzen nu hoe diep de huizen onder water stonden toen)

Ik heb taloze voorbeelden van mensen die dachten er goed aan te doen om een buurtgenoot aan te geven, ik geef er 1 die mij het meest is bijgebleven. Ik kan voor de andere gevallen zeggen dat 80% van dit soort meldingen vooral misgunnen en wrok was!

Het geval wat mij het meest bij bleef ging om een vrouw die in een zware financiele en psychische situatie zat en daardoor depressief was geworden, niet raar als je geen uitzicht heb op enige verbetering in je levensgenot. WWB is een schaarse uitkering en veelal komen mensen hierdoor steeds dieper in financiele problemen, vaak schuldsanering.
Deze mevrouw had een weldoener die haar een week vakantie in een prive verblijf had aangeboden, gewoon in Nederland en puur uit medeleven om maar een klein zonnestraaltje te kunnen geven. Dit was ook gewoon doorgegeven bij het werkbedrijf en ook toestemming voor gegeven.

En dat komt een buurtgenoot van haar bij mij aan de balie om te melden dat deze vrouw ondanks een uitkering uitgebreid op vakantie ging, van de hoed en de rand wist deze persoon het niet maar was volgens deze de moeite en tijd waard om even naar het werkbedrijf te komen.

Dat bedoel ik met verlinkers, in negatieve zin.

Degene die jij bedoeld zijn " beroeps" trekkers en die boeit het erg weinig als ze een keer gekort worden, de helft is toch meer dan niks. En als je dan het teveel wilt terughalen zijn het kale kippen en daar kan je niet van....

[R.C.Grootveld]

Ben benieuwd wat er dan gaat gebeuren, ik hoef immers niet mee te werken aan mijn eigen veroordeling

Ben geen jurist maar ik gok precies hetzelfde als wat er gebeurd als je bv weigert te blazen bij een alcoholcontrole. Dat recht heb je, zitten alleen wel consequenties aan het gebruik maken van dat recht.[/quote]

Goed voorbeeld, maar ik denk dat dit toch wat anders is. Rijden onder invloed valt nl onder de verkeerswetgeving en die zit op een aantal vlakken anders in elkaar.
Anders zouden radarcontroles niet mogen.

[bas]

Nogmaals, ik ben ook geen jurist, maar een anders voorbeeld. Ook betrekking tot het betreden van een woning en al zou oud als de weg naar karalingen.
Toegang weigeren voor een controleur van de meterstanden. Dat recht heb je, maar ook daarnaar zitten wel de nodige consequenties als je gebruik maakt van dat recht.