Slokje op !

[quichot]

Bericht door quichot » za 10 nov 2012, 10:00

Byl54 schreef:
Bij een vaarbewijsplichtig- en niet vaarbewijsplichtig schip met meerdere personen aan boord, de stelregel hanteren, maak duidelijke afspraken wie de schipper is. Er kunnen meerdere mensen aan boord zijn met een vaarbewijs, als schipper ben je ook verantwoordelijk voor de uitrusting (verzekering) en bemanning, zou niet graag de rol van schipper toegewezen, als ik even het roer vast houd en daar geeft de wet de nodige ruimte toe.

Je kunt onderling afspreken wat je wilt, maar rechtskracht heeft het niet.
Waarom zou degeen die keurig netjes de verzekering heeft geregeld en heeft gezorgd voor voldoende zwemvesten niet aan boord van zijn eigen schip een borreltje mogen drinken als er iemand anders die daartoe bevoegd is het schip bestuurt? Wat als hij slaapt? Of halverwege de reis afstapt? Waar in de wet staat dat die roerganger dan niet mag verdervaren? Waar in de wet staat dat de verzekeringsnemer zijn boot niet mag uitlenen aan iemand die bevoegd is de boot te besturen?

[antonh]

Bericht door antonh » za 10 nov 2012, 12:20

De persoon die het roer bedient is de roerganger of schipper of hoe je het ook wilt noemen.
Hij is op dat moment verantwoordelijk voor het sturen.
En mag niet drinken.
Gewoon weg geen alcohol in het verkeer en op het water.
Gewoon flink straffen net als in de auto.
Ik vind ook dat het niet uitmaakt dan of je een vaarbewijs of niet hebt.
De geen die stuurt alcohol vrij en anders gewoon een fikse boete.
Ik krijg zo bij het lezen het gevoel dat men hun eigen drinken goed wil praten.

[henkvd]

Bericht door henkvd » za 10 nov 2012, 15:04

Ik heb helemaal niet het idee dat men eigen drinken goed wil praten, echter zodra een vaarbewijs plicht om de hoek komt kijken hangt het van de papieren af of er evt 2 personen helder moeten zijn.
Heeft de roerganger een vaarbewijs, dan is het duidelijk, deze mag de functie van schipper bekleden, reëel gezien is de kreet schipper hier totaal niet van toepassing.
Heeft de roerganger geen vaarbewijs dan is de houder van het vaarbewijs degene die mede verantwoordelijk is en dus ook onder de limiet moet blijven

Is er geen vaarbewijs plicht dan is de roerganger de gene die voldoende alcohol vrij moet zijn.


Voor de beroepsvaart waar de mooie teksten van het BPR zo mooi vanuit gaan, is de schipper een van te voren vastgesteld persoon, die krijgt er als het goed is ook meer voor betaald en is de verantwoordelijke, als hij niet de roerganger is zal hij wel degelijk ook nuchter genoeg moeten zijn als verantwoordelijke.


Voor positief blazen > 0,5 promille zal men voor moeten komen, schikkingsvoorstel is thans doorgaans ca 400 euro, voor een eerste vergrijp.

[quichot]

Bericht door quichot » za 10 nov 2012, 15:18

antonh schreef:
Ik krijg zo bij het lezen het gevoel dat men hun eigen drinken goed wil praten.

Ik krijg zo het gevoel dat jij een heel ander lijntje volgt dan ik, want dat kan ik nou écht helemaal nergens uit opmaken.

[Byl54]

Bericht door Byl54 » za 10 nov 2012, 15:22

Quichot, we bedoelen het zelfde, er staat nergens dat je je schip niet mag uitlenen, ook als eigenaar geen borrels mag drinken aan boord mits je geen functie aan boord hebt waarbij het verboden is. Het is nu eenmaal in de wet geregeld, dat de schipper verantwoordelijk is op een schip, of dat de schipper aan het roer staat of niet maakt niet uit of het een vaarbewijsplichtig- of niet vaarbewijsplichtig schip is maakt ook niet uit. (Daarom rust een schipper altijd en slaapt hij nooit)
Voorbeeld op een vaarbewijs plichtig schip, man aan het roer, deze man heeft de rijkdom dat hij 2 vrouwen aan boord heeft met beiden een vaarbewijs wie is naast de roerganger, dan de verantwoordelijke persoon? Antw: dat is degene die op dat moment de schipper is. (al eerdere geschreven duidelijke afspraken maken hier over), ontbreken er spullen dan krijgt de schipper een boete, niet de eigenaar of stuurman.
( als ik uw auto mag lenen, brand er een lamp niet, dan krijgt de ik de boete niet de eigenaar ook al zit deze naast mij) Aangezien de wet duidelijk is over het begrip schipper is dit ook van toepassing op een niet vaarbewijs-plichtigschip. Daarom zal bij een controle met meerdere personen aan boord de agent altijd vragen, wie is de schipper en dat dat heeft de agent gedaan op pagina 1.
Over het begrip voeren kunnen we discussiëren, maar het is niet van belang wat u of ik hieronder verstaat, daarom de volgende uitspraak over een speedbootongeluk over een persoon die de speedboot bestuurde en de schipper onder wiens gezag nagenoemd schip werd gevoerd:
Verdachte wordt veroordeeld ter zake van het medeplegen van door zijn schuld veroorzaken van een dodelijk ongeval met een speedboot, waarbij een ander zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen, en het doen besturen van deze speedboot door een persoon waarvan hij redelijkerwijs moest weten, enz.
(al dan niet) als schipper (zijnde degene onder wiens gezag nagenoemd schip werd gevoerd en/of degene die de leiding had over nagenoemd schip), van een schip (een snelle motorboot, te weten een speedboot met het.
Ik denk dat ik nu nodig moet worden gevoerd en dan bedoel ik echt niet sturen of het gezag voeren.

[quichot]

Bericht door quichot » za 10 nov 2012, 15:49

Byl54 schreef:
Voorbeeld op een vaarbewijs plichtig schip, man aan het roer, deze man heeft de rijkdom dat hij 2 vrouwen aan boord heeft met beiden een vaarbewijs wie is naast de roerganger, dan de verantwoordelijke persoon? Antw: dat is degene die op dat moment de schipper is. (al eerdere geschreven duidelijke afspraken maken hier over), ontbreken er spullen dan krijgt de schipper een boete, niet de eigenaar of stuurman.

Dat is nu precies het punt. Wie is op dat moment de schipper? Degene die op dat moment het schip bestuurt. In dit voorbeeld van 3 vaarbevoegde personen, is er naast de roerganger op dat moment niemand anders verantwoordelijk voor het besturen van de boot. Zie je eigen voorbeeld uit het wegverkeer dat je hieronder aanhaalt:

Byl54 schreef:
als ik uw auto mag lenen, brand er een lamp niet, dan krijgt de ik de boete niet de eigenaar ook al zit deze naast mij

Byl54 schreef:
Daarom zal bij een controle met meerdere personen aan boord de agent altijd vragen, wie is de schipper en dat dat heeft de agent gedaan op pagina 1.

Dat had hij helemaal niet hoeven vragen, want de vrouw van TS was op dat moment volgens het BPR de schipper.

B

yl54 schreef:
Verdachte wordt veroordeeld ter zake van het medeplegen van door zijn schuld veroorzaken van een dodelijk ongeval met een speedboot, waarbij een ander zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen, en het doen besturen van deze speedboot door een persoon waarvan hij redelijkerwijs moest weten, enz.

Het belangrijkste laat je hier weg: wát had hij rederlijkerwijs moeten weten? Dat degene die aan het stuur zat niet bevoegd was in z'n eentje de speedboot te besturen? Bijv. omdat die zelf geen vaarbewijs had? Want als hij (of zij) dat wél had gehad, dan was de verdachte in dit verhaal namelijk niet medeschuldig.

Byl54 schreef:
Ik denk dat ik nu nodig moet worden gevoerd en dan bedoel ik echt niet sturen of het gezag voeren.

Eet smakelijk!

ps: ik zal proberen uit te zoeken wat de wetgever exact met 'voeren' bedoelt. volgens mij dus gewoon 'besturen', maar als het anders is laat ik het weten!

[antonh]

Bericht door antonh » za 10 nov 2012, 21:12

Ik denk dat de discusie aan het afdwalen is.
Het is toch gewoon, geen alcohol achter roer of stuur.
Als ik wel of niet vaarbewijs plichtig ben vindt ik er niets mee te maken.
Het is gewoon weg géén alcohol bij het besturen van voer of vaartuig.

[vuuren1]

Bericht door vuuren1 » za 10 nov 2012, 22:03

Ik vind het verhaal van Henk wel erg logisch overkomen.

[quichot]

Bericht door quichot » zo 11 nov 2012, 10:24

antonh schreef:
Ik denk dat de discusie aan het afdwalen is.
Het is toch gewoon, geen alcohol achter roer of stuur.
Als ik wel of niet vaarbewijs plichtig ben vindt ik er niets mee te maken.
Het is gewoon weg géén alcohol bij het besturen van voer of vaartuig.

@Anton, dat is nogal wiedes, maar, met alle respect, daar ging het hier niet over.
Kort samengevat gaat deze topic over de vraag wie aan boord van een (plezier)vaartuig formeel de schipper is, en wie dus bij een alcoholcontrole moet blazen.
Deze vraag werd opgeworpen in de allereerste posting, en op die vraag proberen we een antwoord te krijgen. De ironie wil overigens dat TS, die zich opwierp als schipper, geen druppel had gedronken. Dus met het zoeken naar uitvluchten heeft het he-le-maal niets te maken.

[antonh]

Bericht door antonh » zo 11 nov 2012, 12:34

quichot,
als de schipper dan ligt te slapen omdat hij geen "wacht" heeft op een niet vaarbewijs plichtig schip?
Dan is en blijft degene die het roer bedient verantwoordelijk en moet zonder alcohol achter het stuur of roer.
Dat is op de weg en het water.
Degene die stuurt is verantwoordelijk.
Het werd ook al aangehaald als ik mijn auto uitleen en zit er naast.
Ik ben de eigenaar maar die stuurt krijgt de bon.
En wie zich opwerpt als eigenaar of schipper maakt toch niets uit.
Degene die het roer bedient is en blijft verantwoordelijk en moet zonder alcohol achter het stuur of roer.

Als er wat gebeurt heeft een verzekering ook geen gebied van ja maar als.
De verzekering denkt dan alleen maar in zwart wit en heeft geen grijs gebied.