Slokje op !

[henkvd]

Bericht door henkvd » zo 04 nov 2012, 23:03

Dat is net wat te kort door de bocht, zoals in jouw geval, jij je kenbaar maakt als de schipper zal je ook moeten blazen, in het vervolg maak je hier dus wel afspraken over.

[quichot]

Bericht door quichot » ma 05 nov 2012, 10:43

Toch blijft het vreemd. Iedereen kan wel voor de grap z'n vinger opsteken en zeggen dat hij de schipper is. Dat zal niet de eerste keer zijn bij een gezellig borrelend gezelschap.
De politie moet op een pleziervaartuig ook niet vragen wie de schipper is, maar vragen naar de bevoegdheid van de roerganger. Immers, bij jachten is de term 'schipper' buiten het BPR volkomen betekenisloos. Het BPR-begrip 'schipper' heeft met onderlinge rolverdeling of formeel eigendomsrecht helemaal niks te maken.
(Bij beroepsvaart geldt in wezen hetzelfde, maar daar is vaak wél sprake van een formele gezagsverhouding, doordat de roerganger vaak nog niet over alle benodigde papieren beschikt om het schip zelfstandig te mogen besturen.)
Als er aan boord van een jacht een daartoe bevoegd persoon aan het roer staat, dan mag verder iedere opvarende stomdronken zijn. Zélfs degeen die claimt de schipper te zijn, want volgens art. 1.02 is hij dat niet op dat moment. De wet is wat dat betreft waterdicht, en de politie zat er dus écht naast.
Je kunt het ook anders zeggen: de polite mag degeen die claimt de schipper te zijn (maar niet aan het roer staat) best vragen te blazen, maar de uitslag van die test heeft dan verder geen enkel gevolg.
Bovendien werpt dit politieoptreden nog een pikante vraag op: mag de nietgecontroleerde roerganger dan wél gedronken hebben? Als het antwoord 'nee' luidt, is de vervolgvraag waarom niet. Daarop is maar één geldig antwoord mogelijk: omdat die op dat moment volgens het BPR de schipper is!

[.....]

Bericht door VRM marine » ma 05 nov 2012, 19:37

gelukkig ben je op een sleepboot kapitein en geen schipper!

[.....]

Bericht door m-bosch » ma 05 nov 2012, 21:22

quichot schreef:
Toch blijft het vreemd. Iedereen kan wel voor de grap z'n vinger opsteken en zeggen dat hij de schipper is. Dat zal niet de eerste keer zijn bij een gezellig borrelend gezelschap.
De politie moet op een pleziervaartuig ook niet vragen wie de schipper is, maar vragen naar de bevoegdheid van de roerganger. Immers, bij jachten is de term 'schipper' buiten het BPR volkomen betekenisloos. Het BPR-begrip 'schipper' heeft met onderlinge rolverdeling of formeel eigendomsrecht helemaal niks te maken.
(Bij beroepsvaart geldt in wezen hetzelfde, maar daar is vaak wél sprake van een formele gezagsverhouding, doordat de roerganger vaak nog niet over alle benodigde papieren beschikt om het schip zelfstandig te mogen besturen.)
Als er aan boord van een jacht een daartoe bevoegd persoon aan het roer staat, dan mag verder iedere opvarende stomdronken zijn. Zélfs degeen die claimt de schipper te zijn, want volgens art. 1.02 is hij dat niet op dat moment. De wet is wat dat betreft waterdicht, en de politie zat er dus écht naast.
Je kunt het ook anders zeggen: de polite mag degeen die claimt de schipper te zijn (maar niet aan het roer staat) best vragen te blazen, maar de uitslag van die test heeft dan verder geen enkel gevolg.
Bovendien werpt dit politieoptreden nog een pikante vraag op: mag de nietgecontroleerde roerganger dan wél gedronken hebben? Als het antwoord 'nee' luidt, is de vervolgvraag waarom niet. Daarop is maar één geldig antwoord mogelijk: omdat die op dat moment volgens het BPR de schipper is!

Uiteraard zal ik in het vervolg uitkijken met te zeggen dat ik de schipper ben.Uit jouw verhaal kan ik maat 1 ding concluderen: Degene die achter het roer staat en daartoe bevoegd is, is tevens de schipper. Alleen hij of zij moet meewerken aan de alcoholcontrole. Vandaar dat ik ook tercht protesteerde bij oom agent.

[henkvd]

Bericht door henkvd » ma 05 nov 2012, 23:22

En Oom agent is vandaag de dag ook maar een dagje het water opgestuurd, die weet ook niet alles.

[quichot]

Bericht door quichot » di 06 nov 2012, 07:54

Je begrijpt het verkeerd. Het draait natuurlijk allemaal om motivatie: de pakkans stijgt aanzienlijk als je niet de BOB laat blazen, maar de beschonken kentekenhouder ernaast!

[Byl54]

Bericht door Byl54 » do 08 nov 2012, 18:22

Beste mensen, hoe zit het dan met de volgende situatie, een vaarbewijs plichtige boot, (sneller dan 20 km/h of langer dan 20 m) man staat aan het roer heeft geen vaarbewijs, vrouw is aanwezig heeft wel een vaarbewijs, mag dit??

mvg

[henkvd]

Bericht door henkvd » do 08 nov 2012, 19:48

Byl54 schreef:
Beste mensen, hoe zit het dan met de volgende situatie, een vaarbewijs plichtige boot, (sneller dan 20 km/h of langer dan 20 m) man staat aan het roer heeft geen vaarbewijs, vrouw is aanwezig heeft wel een vaarbewijs, mag dit??

mvg

Ja, de man staat onder toezicht van de vrouw. voor de lengte is >15 M al voldoende om een vaarbewijs nodig te hebben.
En voor bovenstaande discussie, de vrouw is in dit geval de schipper.

[gast]

Bericht door ... » do 08 nov 2012, 20:39

Byl54 schreef:
Beste mensen, hoe zit het dan met de volgende situatie, een vaarbewijs plichtige boot, (sneller dan 20 km/h of langer dan 20 m) man staat aan het roer heeft geen vaarbewijs, vrouw is aanwezig heeft wel een vaarbewijs, mag dit??

Hierover waren nogal wat onduidelijkheden, Rijkswaterstaat gaf in folders aan dat de bestuurder in het bezit moest zijn van een vaarbewijs. Dat stond weer haaks op wat de BPR voorschrijft. Een woordvoerder van de politie gaf in een mail aan dat wat in de BPR staat juist is, RWS zat/zit er dus naast. Ik heb een ellenlange correspondentie hierover gehad met RWS (was er op laatst helemaal flauw van). RWS heeft nu via de mail bevestigd dat idd de BPR aangeeft dat de schipper niet perdefinitie de bestuurder hoeft te zijn, de bestuurder is dus niet verplicht een VB te hebben, wel onder voorwaarden maar die kunnen jullie vinden in de BPR.

RWS geeft aan dat er drukfouten kunnen staan in hun folders en dat daar geen rechten aan ontleent mogen worden, een puik staaltje van ambtelijk ontkennen van fouten. Zover ik weet zijn de folders ook nog niet aangepast, ik heb echter geen zin om nog langer hierover te mailen.

[Byl54]

Bericht door Byl54 » vr 09 nov 2012, 09:12

Heren, vriendelijk dank voor de duidelijke uitleg.
Maar mag ik hier dan de volgende conclusie trekken: een heeft een slok op, man en vrouw zijn beide strafbaar.

En in de volgende situatie; een niet vaarbewijsplichtig schip. Eigenaar is de Rabobank, schipper is de vrouw, deze heeft geen vaarbewijs, man staat aan het roer.
Een heeft er een slok op, ook man en vrouw strafbaar of alleen de vrouw?