Marktonderzoek elektrisch varen

[quichot]

Ha breek me de bek niet open over Camping Gaz. Monopolist tegen schandalige woekerprijzen. En dan nog geeneens propaan, dus als het vriest doet het niks.

Vergelijkbaar met het systeem van Camping Gaz hè, niet met het merk Camping Gaz. In de binnenlandse containervaart van hub naar hub bestaat die standarisering trouwens al. Lege pakketten worden eruit getild, volle pakketten teruggezet. De indeling van je schip moet er wel geschikt voor zijn. Je moet natuurlijk niet accu voor accu ergens onder een vloer vandaan hoeven halen.

[chaea]

Ik snap je solution

[pascall]

Heb begrepen dat het wat genuanceerder ligt. Een kerncentrale is schrikbarend duur en duurt heel lang om te bouwen. En moeten ook weer vervangen worden. In Frankrijk lijkt het allemaal prachtig met tig centrales en zelfs een energie overschot. Maar de meeste staan inmiddels op instorten. En de mensen die weten hoe je ze moet bouwen zijn met pensioen. Vette uitdaging. En omdat zo mega ingezet wordt op windenergie wordt dat toch wel een aardig initiatief. En veel 'fake news" overal (dat die vleugels niet te recyclen zouden zijn en begraven moeten worden).

(Roep al jaren dat ik een paar vaatjes kernafval wil. Zo diep in het lood dat het niet schadelijk is. En 30 jaar lekker warm, mooi hoor. En onze Greenpeace indoctrinatie dat het miljoenen jaren gevaarlijk blijft is overtrokken, sommig afval is inmiddels al niet meer gevaarlijk).

Ik weet niet in wat voor tijd je leeft maar er zijn twee nieuwe reactoren gebouwd en de derde is in aanbouw in Frankrijk.

Mvg,

Pascal.

[Amersfow]

Jaja ik weet het. Het kan nu in 10 jaar. Beste tijd om ze te bouwen was 10 jaar geleden. Second best is om nu maar te starten.

[chaea]

Ik lees nu net in de ochtendkrant dat een Chinees bedrijf nu een 3 volt nuclair batterijtje aan het testen is, deze gaat naar hun zeggen 40 jaar mee. Deze type batterijen bestaan al maar zijn momenteel verschrikkelijk duur en groot en worden alleen toegepast situaties waar niks anders voorhanden is zoals bijv ruimtevaart.
De radioactieve kern veranderd na deze periode en een positieve koperen kern en schijnt dan ongevaarlijk te zijn.

Een utopie?

In het stuk lees ik eigenlijk alleen maar positieve kanten maar ik geloof niet dat het allemaal zo mooi is als men beweerd.
Echter was de eerste computer ook een heel groot, duur en traag mechanisme, terwijl ze miniem klein, supersnel en heel goedkoop zijn.

Ofwel, de tijd is degene die het ons gaat bewijzen, maar stroomopslag is een belangrijke stap in deze evolutie, over 10 of 20 jaren lachen we over wat we nu hebben.

[broekie]

Van 1980 tot 1987 heb ik materiaal onderzoek gedaan in Nederlandse, Duitse en Zwitserse kerncentrales.we werden ingehuurd door Siemens/KWU.
Het betrof met op manipulatoren geplaatste ultrasoon meetapparatuur die het primaire (dus radioactieve) deel van het reactorvat onderzochten.
Dit betreft het kernvat en de in- en uitlaat verbindingen.
Ik ben in bijna alle centrales wel geweest en ook nulmetingen bij nieuwbouw van kernkraftwerk Grohnde, Philopsburg 2 en Isar 2.
Dat waren standaard drukwater reactoren met een vermogen van 1350 mW.
Hier zijn in de wereld nog nooit problemen mee geweest.
Nedereland heeft Dodewaard met 58 mW en Borssele met 450 mW gehad.
De probleem reactoren waren de zg kokendwater reactoren, een ander principe. Voorbeeld was Würgassen.
Deze konden ongecontroleerd op hol slaan.
Wij waren toen al overtuigd van de goede eigenschappen van kernenergie.
Probleem is het afval. Daar moet je goed mee om kunnen gaan.
Opslaan in stabiele ondergrondse ruimten om de activiteit af te laten nemen.
Iedere stof heeft zijn halveringstijd. Dus als je lang genoeg wacht, is het ongevaarlijk bij veel stoffen.

Beter is het om minder energie te gaan gebruiken met zijn allen.
Want economische groei, meer welvaart, goedkoper eten produceren enz. gaat nu eenmaal niet samen met minder CO2 uitstoten.

Ik was onlangs nog in de USA, mn Florida kan nog wat leren



Ik ook hoor, met een cruiseschip de MS seashore van Europa naar de USA is ook een soort absurd als je met poepende koeien bezig bent in je eigen land.



Dus zolang de economie volle toeren draait, praten we veel, doen weinig. Willen we vooral dat de ander iets doet.

[kajoe]

ik heb ergens wel eens iets gezien over een soort stoom machine zeer klein en compact die als het eenmaal liep met zeer weinig toe kon ..
weet niet meer waar maar er stond toen bij dat het geschikt was voor kleine scheepjes .
helaas nooit meer wat over gezien ,maar ik ga toch eens rond neuzen .
in mijn ogen is een instalatie op waterstof een goede mits er een oplossing komt over waar je dat spul kan laden .
en wat voor geouwehoer krijg je dan weer van die milieu maffen over veiligheid en zo .

[quichot]

Het energievraagstuk wordt beheerst door ideologie en politiek, die nauw verweven zijn. Technologie komt gekgenoeg pas op plek 3, en dan nog alleen secundair: politiek zet in op windmolens, en dan mogen ingenieurs uitzoeken wat de beste windmolen is.
Energietransitie zou dan ook niet moeten gaan over omschakeling fossiel naar groen (wat een illusie is, er bestaat niet zoiets als groene stroom, de politiek nóemt het groene stroom als aan een aantal ideologische criteria is voldaan. Een van de meest krankzinnige daarvan is biomassa, het opstoken van onze bossen), maar over hoe we energie zo rationeel mogelijk kunnen opwekken met zo weinig mogelijk nadelige bijeffecten.
Nu al staat vast dat windenergie een doodlopende weg is. Windmolens leveren alleen onder de theoretisch gunstigste condities meer energie op dan er wordt ingestoken. Bij de huidige parken op de Noordzee is dat op z'n allergunstigst break even. Dus schieten we er niets mee op. Staat zo'n molen er eenmaal, ja, dan produceert hij schone energie, waardoor het lijkt of het concept werkt. Dat wil zeggen, voor zolang die meegaat. We baseren ons daarbij op cijfers die ons worden voorgehouden door voorstanders ervan. Ideologie dus.
Zonneparken kennen een iets gunstiger rendement ten opzichte van de energie die nodig is om ze te bouwen en onderhouden, maar ook hierbij moeten we ons afvragen of dat onder de streep zoden aan de dijk zet.
Maar intussen tikt de klok. Er moet dus iets gebeuren onder moeders paraplu. En wel nu, niet morgen. Het enige rationele, niet politiek-ideologische alternatief op dit moment is kernenergie, met alle voor- en nadelen, maar in elk geval een bewezen concept. Al was het maar ter overbrugging naar betere alternatieven, die, naar ik verwacht, zich zeker zullen aandienen. Denk bijvoorbeeld aan waterstoftechnologie.
Vaak wordt de bouwtijd een centrale als tegenargument opgeworpen, tien jaar of langer, maar volgens TU-Delft kan dat puur technisch gezien aanzienlijk korter: de meeste aanlooptijd wordt opgeslokt door bureaucratie, regionaal-politieke tegenwerking, en het binnenslepen van vergunningen. En zelfs als het tien jaar duurt: iedere dag uitstel is er één te veel.

[Amersfow]

Nope, het feit dat Duitsland terug naar bruinkool is is politiek ingegeven. Omdat de "Grunen" daar veel in de melk te brokkelen heeft. Mensen hebben de gedachte kronkel Kernwapens zijn slecht DUS kernenergie is slecht. Metafoor: een electrische stoel is ongezond DUS electriciteit is niet goed.

[Amersfow]

Ze zijn nu volop bezig met kleine modulaire kerncentrales. Dat kan sneller. Het wordt tijd.