Hallo,
Sinds kort heb ik een andere boot.
Van een Doerak 680S nu, naar een Doerak 850AK.
Ruimer ,groter , meer comfort,en een grotere motor.
Daarop zit geen boegschroef,maar ik laat er eentje monteren.
Inmiddels heb ik een paar offertes,en de prijzen daarvan lopen nogal verschrikkelijk ver uit elkaar.
De éne kan het doen voor 5000 euro,terwijl een andere het voor 3250 euro doet.
Dat is een verschil van 1750 euro,en daar kun je aardig veel bier(Radler) voor kopen.
Van de één hoor ik dat een CUPA,vragen is om problemen.
De anderen zegt er niets over.
Qua ruimte en vorm van de boot,zou ik voor een CUPA of een eXturn gaan.
De laatste hangt er a.h.w. onder,aan één ophangpunt.
Voordeel CUPA en eXturn,geen motor in de boot,dus ook geen ruimteverlies,of geen verhoging van de vloer.
Dat heb je wel bij een Craftsman,want die hebben de motor binnen in het schip.
Mijn gevoel zegt mij,dat motor binnen,bij reparatie stukken gemakkelijker is,en dat deze minder vaak kapot zal gaan,dan een motor in de buis of buiten eraan.
De eXturn,die met één ophangpunt,zet ik vraagtekens bij,want als je met die eronder hangt iets goed raakt,is het ding foetsie,en je boot lek.
De anderen worden gemonteerd in een buis,die erin gelast wordt,en waarbij de CUPA compleet met motor in de buis zit,en de andere er boven op.
Graag uw mening welke van de drie of welke van degenen waar mijn voorkeur naar uit gaan.

Een motor in de tunnel is de oplossing om binnen geen verbouwingen uit te hoeven voeren en over Cupa hoor ik weinig problemen.
Cupa doet dit al jaren lang zo (het andere merk ken ik niet).
Voor een Doerak eigenlijk een heel praktische oplossing.
De enige voortdurende discussie gaat altijd over het rendement van een boegschroef met de motor in de tunnel.
De tunneldiameter zal bij een Cupa om die reden groter zijn maar dat lijkt mij geen bezwaar.

Als een motor onderwater lekt gaat hij stuk en als een staartstuk (met motor binnen lekt) gaat het staartstuk stuk.
Het komt beiden ongeveer nooit voor.
Boegschroefmotoren vragen in de praktijk zeer weinig of geen onderhoud, zeker in een jachtje waar hij weinig draait.
Bv. koolbortels vervangen (het enige wat het eerste verslijt) komt alleen voor bij mensen die de boegschroef als besturing gebruiken ipv het roer..

De grote prijsverschillen:
Als men ook specificeert hoe de tunnel onder de boot wordt gelast, welke accu er eventueel bij zit, hoe die wordt opgeladen en men allerlei andere details (zoals o.a. schilderwerk) omschrijft kan je e.e.a. vergelijken.

Een tunnel er met 1 punt onder hangen zou ik nooit doen, dat is te kwetsbaar.
Bij een Doerak las je de tunnel tegen het vlak en dan met een schuine plaat naar voren naar het vlak (dat geeft stevigheid en stroomlijn).
Dan de open zijkanten tussen tunnel en plaat dichtlassen en het geheel is bere sterk.
Hoe mooier de vorm en eventueel achter de pijp hetzelfde doen kost meer arbeid (en een beetje materiaal).
Ik schat de arbeid totaal gemiddeld op 1 dag.

vuuren1 schreef:De tunneldiameter zal bij een Cupa om die reden groter zijn maar dat lijkt mij geen bezwaar.

Naar de info die op internet staat,is de tunnel voor een CUPA ruim 27 cm in diameter.
Deze wordt er,zoals ik het begrepen heb,op de halve diameter ingelast,in een buis van circa 46 cm lang.
Dus de buis zit er a.h.w. half buiten,en wordt dan een onderdeel van de bodem.
Er komt geen plaat vanaf de buis naar het voorvlak.

Bv. koolbortels vervangen (het enige wat het eerste verslijt) komt alleen voor bij mensen die de boegschroef als besturing gebruiken ipv het roer..

Ik was niet van plan om het als roer te gebruiken.
Sterker nog,ik heb altijd gezegd,dat een boegschroef overbodige ballast is,want een goed schipper kan ook de bocht om komen zonder boegschroef.
Het gaat mij erom,dat ik nu straks achteruit de box in moet,wil ik fatsoenlijk in de boot komen,want ik vind de gangboorden niks te breed.

vuuren1 schreef:De grote prijsverschillen:
Als men ook specificeert hoe de tunnel onder de boot wordt gelast, welke accu er eventueel bij zit, hoe die wordt opgeladen en men allerlei andere details (zoals o.a. schilderwerk) omschrijft kan je e.e.a. vergelijken.

Bij allebeide firma's worden de buizen gedeeltelijk in de romp gelast.
Bij waar de Craftsman erin kan,zelfs zover,dat de motor eventueel vlak komt te liggen met het vlak,om zo weinig mogelijk ruimte op te slokken van de binnenkant.
Ik heb inmiddels een derde prijs,en dat betreft een Vetus BOW4512D of een Vetus 5512D
Ook hier wordt de tunnel zover mogelijk in de romp gelast,zodat de motor zo vlak mogelijk met de scheepshuid komt te liggen.
De BOW45 heeft een tunnelbuis van 125 mm nodig,en de BOW55 een tunnelbuis van 150 mm.
Dat is nogal eem aardig verschil met die van de CUPA,die er dus ook voor de helft in gaat,dat is dus ook 14 cm.
En mochten er koolborstels af zijn,dan kan ik er bij de Vetus zo bij.
Afwerking en schilderwerk is bij beiden gelijk.
Waar de CUPA wordt ingebouwd ben ik 5000 euro kwijt,en waar de Vetus erin zou kunnen,kost me dat 3250 euro.
Ik vind dat nogal een groot verschil.
Eventuéle extra accu is bij beiden meerprijs.
Ik zit zelf te dneken aan een extra accu dicht bij de boegschroef,en dan de acculaadkabels naar voren leggen.
Misschien kunnen die dan half zo dik zijn.
Veel ruimte voor een extra accu heb ik niet in het motorruim.
En voor een Vetus of een CUPA ben je al gauw een 200Ah accu nodig volgens de specs.

vuuren1 schreef:Een tunnel er met 1 punt onder hangen zou ik nooit doen, dat is te kwetsbaar.

Nee dat gebeurd niet.Gaat ook niet gebeuren,want daar neem ik geen genoegen mee.
Ik ga eerst de boel aan de hand van de offerte nog goed doorspreken,en alles komt op papier.
Ik heb even teveel geleerd n.a.v. een truck met veel te veel problemen.
Ieder contact met materieel,is een zakelijk contact een geen familie uitje.

Op Markplaats staat een Doerak 950 te koop van iemand uit t Harde.
Als je daar een foto van ziet,dan zit de buis zo tegen de kop van de boot aangelast.
Als je daarmee tegen een drempel van een sluis aan zou varen,dan ligt de buis er pertinent af.
Wie dat gedaan heeft spoort niet echt.

vuuren1 schreef:Bij een Doerak las je de tunnel tegen het vlak en dan met een schuine plaat naar voren naar het vlak (dat geeft stevigheid en stroomlijn).
Dan de open zijkanten tussen tunnel en plaat dichtlassen en het geheel is bere sterk.
Hoe mooier de vorm en eventueel achter de pijp hetzelfde doen kost meer arbeid (en een beetje materiaal).

Ik vind het niet erg dat een buis er een stukje uit zou steken.
Dus wat is wijsheid,voor de Vetus gaan,die en een kleinere buis heeft,en 1750 euro goedkoper is,of de CUPA nemen.

Ik kan je melden dat wij nooit anders hebben ingebouwd dan Vetus boegschroeven.
Daar zit een goed service netwerk achter wat ik zelden aan hoef te spreken maar ze zijn er wel.

Deels inslijpen van de vlakke bodem en half inlassen van een tunnel kan en is stevig.
De externe motor binnen kan dan bijna horizontaal worden gemonteerd.
Echter moet de tunnel dan in het vlak aan beide kanten in een erg flauwe hoek overgaan naar het vlak van de doerak om e.e.a. stromingstechnisch te kunnen laten kloppen.

vuuren1 schreef:Ik kan je melden dat wij nooit anders hebben ingebouwd dan Vetus boegschroeven.
Daar zit een goed service netwerk achter wat ik zelden aan hoef te spreken maar ze zijn er wel.

Dat spreekt ook mij aan,en eigenlijk nog des te meer vanwege de verkrijgbaarheid van onderdelen.
Hoe langer ik erover nadenk,des te meer neig ik naar Vetus,want de inbouw diepte kan nooit meer worden dat een halve buis diameter van een CUPA.
En een paar koolborstels kan ik zelf ook wel plaatsen.
En CUPA? Ja die zit niet overal denk ik.
Een CUP A is wel algemeen verkrijgbaar.
Daar komt bij,dat je altijd liften moet,als er nieuwe koolborstels erin moeten.

Ik had trouwens verwacht dat dergelijke motoren al koolborstelloos waren,omdat ze in de straalbuis gemonteerd worden.
Nee dus.
Volgende week maar es effe op pad.
Bedankt voor de antwoorden tot zoverre.
En ik laat het wel even weten wat het wordt.

Ik heb een craftsman in laten bouwen bij drinkwaard.
vergeleken met een cupa maakt deze veel minder lawaai,
zeker nu ik de tunnel e.d. ingepakt heb in bitumen en vervolgens nog een laag armaflex erover.

Ik zou zeker niet kiezen voor een versie die de motor in de tunnel heeft,
mocht er eens iets zijn kan je er alleen bij als de boot uit het water is.

Ik heb nu ongeveer zo'n 25 jaar een cupa boegschroef en die voldoet goed.
Haal de boot om de 3 jaar uit het water voor onderhoud .
En om de 6 jaar gaat de boegschroef uit de tunnel.
Demonteer de hele boegschroef en vervang alle afdichtingen ( Keeringen en Koolborstels )
Heb tot op heden nog nooit trammeland gehad.
En je kunt alle onderdelen nog steeds krijgen.

Wybren,

Wij hebben een Doerak 950. Toen wij de boot kochten in 2007 zat er al een boegschroef in, deze is ingebouwd door ProAqua op de wijze zoals Hans beschrijft. De tunnel ligt tegen de scheg aan en er is netjes een kastje omheen gebouwd. De boegschroef is een Sidepower 55 si, nooit problemen mee gehad en sterk zat. Ik gebruik 'm weinig. Het in de thuishaven achteruit de box invaren lukt prima zonder boegschroef.

De boegschroef zit bij ons dus onder het bed in de punt, ik heb dat nooit als ruimteverlies ervaren, is verder opbergruimte voor laarzen en de opblaaszwemspullen van de kinderen. Naast de boegschroef staat een Optima redtop, deze staat er ook al van voor 2007 en doet het nog prima. Vanuit de motorruimte lopen er 16 mm2 kabels voor het laden van de accu. De redtop is een kleine accu die daar prima past. De motor is iets achter overgekanteld, zodat deze net niet helemaal evenwijdig met het oplopende vlak van de punt loopt.

Succes met kiezen,
Geert

Bij normaal bescheiden gebruik zal je nooit koolborstels hoeven vervangen.

Vetus verkoopt erg veel boegschroeven en Cupa een stuk minder, die is dan ook duurder.
1750 euro verschil is heel wat en als het in te passen is dan zou ik Vetus kiezen.
Vetus levert tegenwoordig boegschroeven met een stuk stillere 5 blad schroef (is mooi meegenomen).

Bij een Cupa zou ik de hele tunnel onder de boot hangen met de stroomlijn/verstevigingsplaten, dan heb je binnen geen ruimteverliezen.
Bij een boegschroef met de motor binnen is het juist handiger om de tunnel deels in de romp te lassen en de motor te kantelen.

De tunnel diameter van 125 of 150 mm maakt niet veel uit en je moet de motor immers zo ver mogelijk kunnen kantelen om ruimte te winnen.

De accu:
Die hoeft niet zo groot te zijn. Een Optima is erg compact en levert zonder enig probleem erg hoge stromen.
Maar ook een goedkopere lood-calcium accu van bv 88 ah zal het prima doen.
De accu ongeveer naast de boegschroef ben ik helemaal voor.
Geen verliezen door kabels en dan trek je een kabel vanaf de dynamo van 25-35 mm2 met een laad scheider naar de boegschroef accu.

Komt wel goed, succes!

vuuren1 schreef:De accu:
Die hoeft niet zo groot te zijn. Een Optima is erg compact en levert zonder enig probleem erg hoge stromen.
Maar ook een goedkopere lood-calcium accu van bv 88 ah zal het prima doen.
De accu ongeveer naast de boegschroef ben ik helemaal voor.
Geen verliezen door kabels en dan trek je een kabel vanaf de dynamo van 25-35 mm2 met een laad scheider naar de boegschroef accu.

Komt wel goed, succes!

Waarom staat er dan bij de specs van een Vetus BOW45 of BOW55,dat er een accu van 105 tot 200 Ah aan moet?
En beetje vreemde redenering dan.

Wat betreft de accu inbouwen bij de motor,werd me sterk ontraden door de CUPA inbouwer,want dat was zonde volgens.
Ik had dat het liefste,want dan heb je die voor de boegschroef,en had je ook het minste verlies via je kabels.
Volgens hem was dat niet zo.
Dat was het antwoord van een gerenomeerde bouwer/inbouwer van dergelijke zaken.
Er zit nu een laadscheider is voor 3 accu's.Er zitten er 2 in,dus er kan nog 1 accu bij.
Dus als ik een VMF accu van 100 Ah neem,heb ik ook genoeg.

Maar nogmaals,ik snap dan niet de specs van Vetus.