Eigen boot verhuren, ervaring mee? Tips?

[R.C.Grootveld]

De belastingdienst ziet het als onroerend goed op het moment dat het vaartuig bij het kadaster is ingeschreven, dus baten uit verhuur vallen in box 3.

Een pleziervaartuig is, mits uitsluitend privé gebruikt, evenmin onroerend goed als een auto, een camper of een (sta)caravan.
Het is dus zeker niet zo, dat een kadastraal geregistreerd schip automatisch in box 3 terecht komt, dan zou er nl een rechtsongelijkheid situatie ontstaan. Een eventuele scheepsfinanciering daarentegen mag je weer wél in box 3 opvoeren teneinde je belastbaar vermogen te drukken.

Bij verhuur ontstaat een andere situatie, want dan krijg je te maken met afschrijving, onderhoud, reserveringen etc.
De resulterende inkomsten worden dan als neveninkomsten gezien die, na aftrek van de gemaakte kosten, in box 1 terecht komen.
Daarbij zou ik in zo'n geval het schip in een apart bedrijf onderbrengen teneinde te voorkomen dat bij eventuele schuld eisers je prive vermogen aangesproken zou kunnen worden.

[pascall]

Toch heb ik het niet zelf verzonnen.
Énige tijd ons schip verhuurd, omdat ik narigheid wilde voorkomen met de belastingdienst dit bij de instantie neergelegd.
Hierop een keurig brief terug gehad met, omdat het een beperkte verhuurtijd bedraagt, circa 350 uur per jaar, en de belastingdienst een schip als onroerend goed beschouwd, valt deze in box 3.
Ook vermeld in de brief staat, verhuursom mag niet concurrent zijn.
Net als je een woning verhuurd valt dit in box 3, dus kan je niets aftrekken.
Het aan uren verhuur is blijkbaar bepalend.

Mvg,

Pascal.
.

[R.C.Grootveld]

Toch heb ik het niet zelf verzonnen.
Énige tijd ons schip verhuurd, omdat ik narigheid wilde voorkomen met de belastingdienst dit bij de instantie neergelegd.
Hierop een keurig brief terug gehad met, omdat het een beperkte verhuurtijd bedraagt, circa 350 uur per jaar, en de belastingdienst een schip als onroerend goed beschouwd, valt deze in box 3.
Ook vermeld in de brief staat, verhuursom mag niet concurrent zijn.
Net als je een woning verhuurd valt dit in box 3, dus kan je niets aftrekken.
Het aan uren verhuur is blijkbaar bepalend.

Mvg,

Pascal.
.

OK, maar die clausule icm verhuur had je niet genoemd.
Ik doelde op je stelling dat een bij het kadaster ingeschreven schip automatisch in box 3 komt. En dat is dus niet zo.

Dat dat bij verhuur wel het geval is, wist ik niet (en sluit ik niet uit) maar dat geldt dan voor alle schepen, anders zou er een rechtsongelijkheid situatie ontstaan.

[jkb]

Zoek maar op: "welke bezittingen vallen in Box 3" via google. En dan het antwoord op belastingdienst.nl. Nogmaals een schip, ook al is dat ingeschreven in het kadaster, is geen onroerende zaak, hij blijft roerend. Maar bij de belastingdienst kun je lezen dat verhuur van de roerende boot tot gevolg heeft dat het Box 3 bezitting wordt. MVG Jan

[R.C.Grootveld]

Zoek maar op: "welke bezittingen vallen in Box 3" via google. En dan het antwoord op belastingdienst.nl. Nogmaals een schip, ook al is dat ingeschreven in het kadaster, is geen onroerende zaak, hij blijft roerend. Maar bij de belastingdienst kun je lezen dat verhuur van de roerende boot tot gevolg heeft dat het Box 3 bezitting wordt. MVG Jan

Precies, vandaar mijn reactie dat de stelling "De belastingdienst ziet het als onroerend goed op het moment dat het vaartuig bij het kadaster is ingeschreven" niet juist is.

Daarbij heb ik het destijds allemaal uit laten zoeken, want ik was bang dat ik in die situatie terecht zou komen. Antwoord was negatief

Op het moment dat je gaat verhuren is het dus duidelijk wel een box 3 zaak, maar dat geldt dan ook voor schepen die niet staan ingeschreven bij het kadaster.

Daarbij ben ik van mening, dat als je gaat verhuren je de zaak in een aparte rechtspersoon onder moet brengen die los staat van je privé vermogen.
Want voor de wet en de fiscus ben je dan ondernemer, met het daaraan verbonden ondernemersrisico. Als je de zaak dan niet gesplitst hebt, loop je kans dat derden (lees: schuldeisers) aanspraak op je privé vermogen gaan maken met alle consequenties van dien. Want dat houdt dan niet op bij het verkopen van de boot, dan komt ook je auto, je woning en zelfs je salaris in gevaar.
Ver gezocht? Misschien. Realistisch scenario? Zeker
Je zult de eerste niet zijn die zijn privé vermogen op moet offeren om bedrijfsmatig veroorzaakte schulden te voldoen omdat de zaak juridisch niet gesplitst was.

[pascall]

Nou, duidelijk verhaal lijkt mij, alleen de persoon die mijn vragen schriftelijk heeft beantwoord was waarschijnlijk iets minder goed op de hoogte.
Ach, de belastingdienst maakt wel meer eens een foutje.

Mvg,

Pascal.