Voor die elektrische auto's geld mijn zelfde scepsis als voor DE, al snap ik door de antwoorden DE nu wat beter.

Op een windstille avond gaan zonne- en windenergie nooit en te nimmer de totale electriciteitsbehoefte dekken. Voor een goede energieopslag is voorlopig nog geen oplossing.

Brandstof - ontploffing - rotatie
vs.
Brandstof - stoom - turbine - hoogspanningstrafo - hoogspanningslijn - middenspanningstrafo - laagspanningstrafo - acculader - accu - regeling e-motor - e-motor - rotatie

Hoe zit het met het rendement bij elk van die energieomzettingen? Dingen onnodig ingewikkeld en storingsgevoelig maken lijkt me dat. Je gaat mij niet wijsmaken dat het rendement van de eerste keten lager is dan die van de laatste keten. Dit nog los van de kosten voor onderhoud en storingen.

Kan iemand mij vertellen op welke manier een e-auto milieuvoordeel bied?

ErikH schreef:Kan iemand mij vertellen op welke manier een e-auto milieuvoordeel bied?

Zo maar een paar puntjes:
Bij een e-auto wordt de energie tijdens het afremmen terug gegeven aan de batterij.
Een e-auto heeft minder bewegen delen. (krukas, drijfstang enz.).
Stoomlijn beter, minder koeling nodig.

Nadeel:
Massa. (batterijen)
Fabriceren van de batterijen.

Ik denk dat het uitgangspunt niet klopt. E-voortstuwing wordt gezien als de heilige graal, maar de milieuwinst is betrekkelijk. Nul uitstoot is natuurlijk nonsens, want je moet serieus vraagtekens zetten bij de wijze waarop de laadstroom wordt gegenereerd. Groene stroom is vooralsnog niet veel meer dan een loze kreet. Natuurlijk, er zijn windparken, en er zijn hectaren grote zonnecentrales, maar die kunnen de kar bij lange na nog niet trekken, nog los van de energie en grondstoffen die nodig zijn deze te produceren, te onderhouden en te vervangen bij einde levensduur. Dus voorlopig zijn e-auto's nauwelijks minder schoon dan moderne benzineauto's. Hooguit kun je staande houden dat ze in de stad minder fijnstof produceren. (Minder en niet geen, want een deel van de fijnstof komt van de banden en de remmen.)

Toch zal die transitie ooit wel moeten plaatsvinden, fossiel raakt ooit echt op. Alleen; moet dat onder politiek-propagandistische dwang en ten koste van de auto- en bootbezitters die even niet de flappen voor een dergelijke transitie los in de achterzak hebben? Waarom niet afwachten hoe waterstoftechniek zich ontwikkelt? Waarom qua vernieuwing niet inzetten op uitsterfbeleid? Zo lang gaat een auto nou ook weer niet mee.
Accuvoortstuwing zal op den duur hooguit een overgangsfase blijken te zijn naar waterstoftechnologie. Nuttige tussenfase, de huidige generatie e-auto's, en een goede leerschool ook, maar zeker geen technologie om daar zulke zware dwangmaatregelen op los te laten.

quichot schreef:Accuvoortstuwing zal op den duur hooguit een overgangsfase blijken te zijn naar waterstoftechnologie. Nuttige tussenfase

Eens, en dan vooral het laatste.

De armen en benenfabriek heeft zijn tijd gehad, E-aandrijving is veel mooier, energie opslag is een uitdaging.
Ik denk ook dat uiteindelijk gezocht moet worden in de richting van H2 icm Brandstofcel en E-Motor.
De technologie is er, nu alleen nog geschikt maken grootschalig commercieel gebruik.
Vorig jaar in Noorwegen reed ik ook achter een Golf met het label "Fuel Cell technology"

ErikH schreef:Brandstof - ontploffing - rotatie
vs.
Brandstof - stoom - turbine - hoogspanningstrafo - hoogspanningslijn - middenspanningstrafo - laagspanningstrafo - acculader - accu - regeling e-motor - e-motor - rotatie

Kun je sowieso niet vergelijken, want de
- 1e brandstof is vooralsnog een product van een raffinage process wat niet alleen energie kost, maar ook nog eens een grondstof gebruikt die van verre aangevoerd moet worden met schepen die bijna op die grondstof draaien.
- 2e brandstof is (tot op heden) een gas wat zo uit de grond komt en direct gebruikt kan worden...

Het rendement van een Dieselmotor haalt maar amper de 50%, dat van een krachtcentrale, zeker de combi* centrales zit volgens mij rond of zelfs boven de 70...
Rendement van een moderne E-motor zit boven de 90%


Basis is een gasturbine waarvan de hete gassen gebruikt worden om stoom op te wekken voor een stoomturbine die samen de generator aandrijven.
Bijkomend voordeel: zeer snel bij te schakelen

Al dat waterstofgas moet ook weer geproduceerd worden, 3x raden wat daarvoor nodig is.

Of de rook nu uit de uitlaat van de auto of uit de schoorsteen van de e-centrale (met bijbehorende omslachtige energieomzettingen) komt...

R.C.Grootveld schreef:Het rendement van een Dieselmotor haalt maar amper de 50%, dat van een krachtcentrale, zeker de combi* centrales zit volgens mij rond of zelfs boven de 70...
Rendement van een moderne E-motor zit boven de 90%

Brandstof-stoom-turbine -30% (volgens jou) - hoogspanningstrafo -5% (gokje)- hoogspanningslijn -5% (gokje)- middenspanningstrafo -3% (gokje)- laagspanningstrafo -3% (gokje) - acculader -3%(gokje)- accu (-3%(gokje) - regeling e-motor -3% (gokje)- e-motor-10% (volgens jou) - rotatie

Opgeteld is deze zeer omslachtige weg helemaal niet zo gunstig als gedacht word. Het lijkt allemaal heel mooi omdat we geen rookpluimpje meer zien uit een uitlaat. We vergeten alleen dat er 1 hele grote rookpluim is uit de schoorsteen van de e-centrale.

Gr.

Erik

ErikH schreef:Of de rook nu uit de uitlaat van de auto of uit de schoorsteen van de e-centrale (met bijbehorende omslachtige energieomzettingen) komt...

En toch zit daar een heel groot verschil tussen .....

quichot schreef:In Amsterdam is er iets raars aan de hand. Uiteindelijk ging maar 22% van de uitgebrachte stemmen naar GL. Gelet op de opkomst, 50%, dus maar 11% van de kiesgerechtigden, oftewel 8% van alle burgers.
Pvda, d66 en sp leden een pijnlijk verkiezingsnederlaag. Maar GL flikte een macchiavellistisch kunstje: Als de verliezers ons genadebrood vreten, dan komen die tóch op het pluche. Gevolg: de ruggegraatloze verliezers, pvda, d66 en sp, doen braaf wat GL hen dicteert. En daarbij sloten ze een duivels pact: alle moties van de oppositie stemmen we weg, ongeacht de inhoud.

Het is dus beslist niet zo dat 'de Amsterdammers' voor dit college hebben gekozen. Verre van zelfs. Maar goed, voorlopig zitten we mooi met de groene doctrine in onze maag. Wat me op het volgende brengt: het begrip groen is totaal betekenisloos, maar alles wordt er aan opgehangen. Hout opstoken is groen, aardgas is vuil. Hoe verkoop je dat? door hout biomassa te noemen. Ah! Het is bio, dus groen, en groen is heilig!

Nu is het wel zo dat Dijksma iets terugkrabbelt en het GL-plannetje inmiddels heeft gerelativeerd tot 'een stip aan de horizon'. En over drie jaar weer verkiezingen, dus er is nog hoop.

En gelukkig hebben we in Nederland nog een Parlementaire Consensus Democratie, waardoor de grootste partij niet per definitie de macht heeft.
Een van de felst begeerde systemen ter wereld, waar door vele landen met jaloerse blikken naar wordt gekeken .....
Helaas zijn er ook in NL krachten die dat willen afbreken door de invoer van een volksgericht (wat gelukkig uit de grondwet is geschrapt)
Maar we dwalen af ...

R.C.Grootveld schreef: gelukkig hebben we in Nederland nog een Parlementaire Consensus Democratie, waardoor de grootste partij niet per definitie de macht heeft.

Zo zou het moeten zijn, maar in Amsterdam dus niet. GL is daar de grootste (eigenlijk minst kleine) partij en heeft alle macht naar zich toegetrokken. En de coalitie, schatplichtig aan de GL-doctrine, is absoluut niet van plan moties van de oppositie ook maar één moment serieus te nemen. Dat geeft Groot Wassink zelfs min of meer toe: 'we gaan hier een kneiterlinks beleid doorvoeren'!

ErikH schreef:Al dat waterstofgas moet ook weer geproduceerd worden, 3x raden wat daarvoor nodig is.

Dit is nou bij uitstek geschikt voor toepassing wind- en zonne-energie. Door electrolyse maak je waterstof op momenten dat, en locaties waar wind- en zonne-energie voorhanden zijn. Dé oplossing van het opslagprobleem. Eenmaal gevangen in waterstof is die energie onbeperkt op te slaan en te vervoeren, en kan op afroep weer worden omgezet in stroom, waarbij het eerder bij electrolyse in de atmosfeer vrijgekomen zuurstof weer met de waterstof wordt verbonden tot zuiver drinkwater. 100% circulair!

ErikH schreef: Opgeteld is deze zeer omslachtige weg helemaal niet zo gunstig als gedacht word. Het lijkt allemaal heel mooi omdat we geen rookpluimpje meer zien uit een uitlaat. We vergeten alleen dat er 1 hele grote rookpluim is uit de schoorsteen van de e-centrale.

Dit is helaas de realiteit achter de dwaze Amsterdamse politieke plannetjes.