Als die camera's werken vind ik dat idee van quichot wel wat.
Elk motorbootje een chip met kenteken.
Boetes, vaarwegbelasting, brug-/sluisgeld, milieuheffing....alles gelijk via dat chipje te regelen.

Alles zo teruglezend is het dan misschien geen geldverspilling, dat is dan wellicht een verkeerde woordkeus geweest, maar dan toch op zijn minst nutteloos.
Bordje zegt dat je te hard gaat, maar diender moet het constateren.

Menno ik heb je een pb gestuurd
Gr René

Nou, vrijdag en zaterdag dit stuk twee keer bevaren, maar de led borden met snelheid heb ik dan zeker over het hoofd gezien?????
De flitspalen ook niet gezien, maar die kunnen natuurlijk wat verdekt opgesteld staan.

Ben benieuwd de eerste die de exacte lokatie van de flitspaal doorgeeft. Kan ik op tijd gas terug nemen.
Onee, ik vaar daar sowieso maar rond de 10 km p/u. Hahaha.

jkos schreef:In het kort: een registratienummer mag, in tegenstelling tot een kentekennummer van een motorvoertuig, niet gebruikt worden om een proces-verbaal op te maken. De bestuurder van een snelle motorboot dient eerst staande te worden gehouden. “Staande houden” dient om de identiteit van de verdachte vast te stellen, pas dan kan er een proces-verbaal worden opgesteld.
Het registratienummer wordt wel opgenomen in het proces-verbaal.
Over AIS: via jurisprudentie is het nu dusdanig geregeld dat AIS niet aan de oorsprong mag liggen van een proces-verbaal.
Je kunt dus als “diender” niet zeggen dat je aan de hand van het AIS signaal de snelheid hebt vastgesteld.
De rechter heeft bepaald (jurisprudentie) dat dit “rechtsongelijkheid” zou zijn. Immers iemand met AIS zou dan makkelijker te traceren zijn, en dat mag dus niet.

Inderdaad, AIS is primair bedoeld als veiligheidsmiddel en kan derhalve wel als basis dienen voor onderzoek naar oorzaken van het ongeval, maar niet als basis voor een eventuele strafzaak.
Om die redenen mogen rapporten van de Transportveiligheidsraad ook niet als zodanig gebruikt worden.
Die houden zich nl niet bezig met schuldvraag, maar alleen met oorzaak. Daarom dienen betrokkenen in staat te worden gesteld hun verhaal te doen, zonder het risico te lopen op basis daarvan strafrechtelijk vervolgd te worden.

[quote="R.C.Grootveld"
Om die redenen mogen rapporten van de Transportveiligheidsraad ook niet als zodanig gebruikt worden.
Die houden zich nl niet bezig met schuldvraag, maar alleen met oorzaak. [/quote]

Ehh...
Jawel, hoor.
Aan het eind van de rapporten staat altijd:
"De raad acht de betrokkene daarom schuldig aan het ten laste gelegde en bestraft betrokkene daarom met een berisping/ontneming van de vaarbevoegdheid voor de duur van XX weken/maanden"
(Of hij/zij wordt juist niet schuldig bevonden)

Of bedoel jij nu een andere Raad?
Ik bedoel de vroegere Raad vd Scheepvaart, "De Groene Tafel".

Tuchtraad voor de scheepvaart en raad voor de transportveiligheid zijn idd 2 verschillende dingen.

Marie Christina schreef:Of bedoel jij nu een andere Raad?

Inderdaad, ik bedoel de "Onderzoeksraad" (of hoe die vandaag ook heten mag) die zich bezig houdt met alle grote ongevallen.
Die houden zich alleen bezig met oorzaak, niet met een eventuele schuldvraag.
Die kunnen mensen 'ondervragen' zonder dat deze bang hoeven te zijn dat ze op basis van hun antwoorden juridisch worden vervolgd.

Is dus wat anders als de tuchtraad van de scheepvaart of zo iets.

Ok, dank je voor het verduidelijken.

Even terugkomend op die flitspalen: ik denk dat die proef een stille dood gaat sterven.

Wat je ook bedenkt aan camera's, registraties, chips, kentekens; als je daar even wat dieper over nadenkt, zie je een tsunami op je afkomen aan praktische en juridische bezwaren, en technische onvolkomenheden.
Los van de kosten voor de benodigde hardware, levert het een enorme, peperdure berg administratieve rompslomp op. En dat om per dag misschien een handvol boetes uit te kunnen delen.

Je moet je -ook als overheid- serieus afvragen of zo'n moloch nog wel in verhouding staat tot het beoogde doel. Dan denk ik eerlijk gezegd dat betere voorlichting doelmatiger is. Als je bijvoorbeeld uitlegt waaróm er op een bepaald traject snelheidslimieten zijn. Om bij het PM-kanaal te blijven: deel infoblaadjes uit op de PM- en Gaarkeukensluis. Als je mensen daar één op één op aanspreekt, dan ontstaat er veel grotere bereidheid om er gehoor aan te geven, dan wanneer je anoniem dreigt met een boete. Zeker bij die onwaarschijnlijk lage pakkansen.

Natuurlijk zullen altijd hufters blijven die zich daarvan (dus van de medemens) niks aantrekken, daar is geen kruid tegen gewassen. Dat zit tussen de oren van die types. Dat krijg je er met geen boete uit. Wees blij dat je er zelf niet een bent.