En hoe krijgt Pietje zijn boete dan?
Niet met die flitspaal.
Zoals hierboven al gezegd: dat moet een diender doen.

Geldverspilling, deze proef.
Maar goed.
Er hebben weer een hoop mensen werk aan.

Die geldverspilling zal wel meevallen. Bij de eerste De beste sluis of brug een boa tegen minimumloon en een quotum en die betaald zichzelf dan wel terug.

De eerste de beste sluis is naar het westen volgens mij die in lemmer.
Naar het oosten toe zou ik zo niet eens weten.
De oostersluis in Groningen?
Vanaf omgeving Grou- Sneek een hoop afslagen die zo'n snelle jongen kan nemen.
Bruggen op die route kan je allemaal onder door met een beetje normale boot.
Misschien overnacht hij ook nog wel ergens onderweg.

Nâh.
Dat wordt niks

Geldverspilling, deze proef.
Maar goed.
Er hebben weer een hoop mensen werk aan.

Rijkswaterstaat ontwikkeld technologie, die kan voor veel meer zaken gebruikt worden dan alleen handhaving. Denk dus zeker geen verspild geld. Wellicht kunnen we de oplossing in de toekomst zelfs internationaal verkopen .

Waar een wil is een weg. De wil is er en als er geld te halen valt komt de weg er naartoe vanzelf wel.

aquanaut schreef:Het is een fors verschil of Guido met 10 km/u langs je komt gevaren of Pietje Pet met zijn 2,5Mtr rubberboot met 6PK
Als het gaat om overlast en oeverschade zouden beide bij een verordening van 9 kM/u op de bon gaan.

Feitelijk gezien heb je gelijk, bottom line vind ik dat het zelfde non-argument als dat het 's nachts verantwoord zou zijn om 200 te rijden ......

Net als bij voetbal, hebben we op de weg, op het water, in de lucht (ja, ook daar) en zelfs in de "samenleving in het algemeen" regels en wetten.
En daar heb je je maar aan te houden, als je het er niet mee eens bent, moet je je niet bezig houden met dat soort activiteiten.

Als er bij voetbal iemand buitenspel speelt wordt hij ook gestraft, en wordt een eventueel doelpunt afgekeurd, anders breekt de pleuris uit.
Terwijl je ook kan denken: Ach, wat maakt het uit, hadden die anderen maar harder moeten lopen zodat hij niet buiten spel kwam.

Wat ik wil zeggen: Als het om voetbal (of andere sporten) gaat, moeten alle spelregels gehandhaafd worden, maar als we zelf achter het stuur van onze auto resp. boot zitten, vinden we in eens dat we zelf een eigen interpretatie aan de wet moeten kunnen geven.

Beetje met 2 maten meten lijkt me, met name met de maat die ons op dat moment het beste uitkomt.

Marie Christina schreef:Geldverspilling, deze proef.
Maar goed.
Er hebben weer een hoop mensen werk aan.

Geen enkele proef is geldverspilling, uitgezonderd de proeven waarvan de uitkomst op voorhand al bekend is.

Ruimtevaart vonden (en vinden) velen ook geldverspilling ..... Dat wij nu dingen tot onze beschikking hebben die we zonder ruimtevaart niet of niet in die mate waarin we ze nu hebben, zouden hebben is iets wat bij veel mensen niet tussen de oren te krijgen is.

Wellicht kunnen we de oplossing in de toekomst zelfs internationaal verkopen .

De reguliere flitspaal is ook een Nederlandse uitvinding. Je kunt er van vinden wat je wilt maar een goed exportproduct is het wel geworden

bas schreef:De reguliere flitspaal is ook een Nederlandse uitvinding. Je kunt er van vinden wat je wilt maar een goed exportproduct is het wel geworden

Klopt, je komt ze over de hele wereld tegen ....

Mooi stukje techniek, heb er geen moeite mee ...

In het kort: een registratienummer mag, in tegenstelling tot een kentekennummer van een motorvoertuig, niet gebruikt worden om een proces-verbaal op te maken. De bestuurder van een snelle motorboot dient eerst staande te worden gehouden. “Staande houden” dient om de identiteit van de verdachte vast te stellen, pas dan kan er een proces-verbaal worden opgesteld.
Het registratienummer wordt wel opgenomen in het proces-verbaal.
Over AIS: via jurisprudentie is het nu dusdanig geregeld dat AIS niet aan de oorsprong mag liggen van een proces-verbaal.
Je kunt dus als “diender” niet zeggen dat je aan de hand van het AIS signaal de snelheid hebt vastgesteld.
De rechter heeft bepaald (jurisprudentie) dat dit “rechtsongelijkheid” zou zijn. Immers iemand met AIS zou dan makkelijker te traceren zijn, en dat mag dus niet.