Mijn reactie was niet geheel correct, heeft met de lading te maken.

ik kan zeer slecht tegen dit soort randfiguren die tegen alle feiten in gigantisch egoistisch zijn, in Vinkeveen met doden tot gevolg en in mijn voorbeeld je bloedeigen kind de schuld in de schoenen schuiven.

Rest van mij was flauw

chaea schreef:Mijn reactie was niet geheel correct, heeft met de lading te maken.

ik kan zeer slecht tegen dit soort randfiguren die tegen alle feiten in gigantisch egoistisch zijn, in Vinkeveen met doden tot gevolg en in mijn voorbeeld je bloedeigen kind de schuld in de schoenen schuiven.

Rest van mij was flauw

Ik kan daar ook slecht tegen maar we kunnen niet al het leed van de wereld op onze schouders nemen.
Gelukkig zijn we hier op een hobbyforum en geen rechter, anders zou ik mij als vertegenwoordiger van de rechtstaat regelmatig zeer kunnen schamen over slappe veroordelingen waarbij zachte heelmeester stinkende wonden achterlaten.
De taakstraf is vooral erg populair, is ook niet zo duur..

Kijk op zondagavond maar eens naar 'de meldkamer'..
De politie is dan trots als ze met man en macht iemand aan hebben kunnen houden en dan blijkt er uiteindelijk 30 uur taakstraf uit te komen.
Op dat gebied hebben die mensen m.i. een rot baan.

Overigens: Waardering voor hetgeen je even hebt toegelicht.

vuuren1 schreef: De rechtszaak ging er over of de schipper/eigenaar nu werkelijk schipper en verantwoordelijk was terwijl hij niet zelf voer.
De wet spreekt niet over een schipper maar over een bestuurder, toch werd de eigenaar dood door schuld aangemeten.

De rechter heeft hier kennelijk geoordeeld dat de eigenaar de roerganger in kwestie nooit als BOB had mogen aanwijzen. Op zich had hij dus nog wel een restje verantwoordelijkheidsgevoel, maar dan moet de BOB een VB hebben. Want het VB van de eigenaar gold in diens beschonken toestand uiteraard niet meer als achterwacht. Als de BOB wél zelf een VB had, begrijp ik de uitspraak niet.

Maar waar ging het ook alweer over?

Het valt anders wel mee met de straffen in Nederland. Of tegen, als je boef bent. Nederland straft van alle Europese landen gemiddeld het strengst.

We vinden straffen al gauw te mild als we horen of lezen wat een rotzak heeft uitgevreten. In onze machteloze boosheid hierover kan het niet streng genoeg zijn. Dán piepen ze wel anders! Dan is het hier binnen de kortste keren afgelopen met die ellende!

Maar adrenaline is een slechte raadgever. Bovendien staat het als een paal boven water dat strenger straffen de criminaliteitscijfers niet terugdringen.

Wat weinig mensen weten is dat taakstraffen uitermate effectief zijn, en tot veel minder recidive leiden dan celstraf. Dat kan je dan wel niet willen horen, maar gedegen onderzoek heeft dat onweerlegbaar bewezen.
Voor met name bontkraagklootzakjes is het uiterst statusverlagend -en dan druk ik me nog voorzichtig uit- om met een prikkertje in een reflecterend oranje hemd plantsoentjes schoon te moeten maken. Veel liever kregen ze een paar jaar cel, waar ze immers als held (en volleerde crimineel) weer uitkomen.

Nou, nog verder off topic kan denk ik niet.

De speedbooteigenaar bleek toch verantwoordelijk omdat hij eigenaar was.
De BOB was een BBB en had zelf geen vaarbewijs.
Was een juridisch lastige zaak.
(Ik heb het artikel waarin het werd uitgelegd proberen op te zoeken maar nu niet gevonden)

De strafmaat en het opleggen daarvan is kennelijk een complexe zaak en voor velen niet logisch.
Dat papier prikken als effectievere maatregel wordt gezien zegt misschien iets over het gevang?
Alhoewel in de USA de straffen fors zijn blijkt dat ook niet te werken.
Daar gaan wij gelukkig niet over.

Alhoewel in de USA de straffen fors zijn blijkt dat ook niet te werken.
Daar gaan wij gelukkig niet over.

Maar al die gezinnen die nu jaren moeten bloeden om het verlies van hun dierbare, zou tig jaren achter de tralies wel wat rechtvaardigen
En daarna nog eens een vette schade vergoeding van tonnen, al was het alleen maar om hem tot het eind van zijn leven zich te klere moet werken om een huis en boterhammen te kenne betalen.

Daar zit zeker iets in maar daar gaan wij niet over.
Als het je treft is geen enkele straf hoog genoeg.

Hans, ik weet van een geval waarbij een toegewezen advocaat probeerde een taakstraf om te zetten naar detentie in een jeugdinstelling. Vooral jonge delinquenten vinden dat gezichtsverlies vreselijk, al praten ze daar heel stoer over. Taakgestrafte jongeren gaan dan ook minder vaak weer in de fout dan jongeren die tijdelijk worden opgeborgen. In het volwassen strafrecht weegt de rechter bij een taakstraf ook mee in hoeverre het gezin van de dader -immers onschuldig aan diens nalatigheid- de dupe wordt. Ontslag, gedwongen verkoop woning, ontwrichting van het gezinsleven, spijbelen, afglijden naar kleine criminaliteit, noem maar op.

Ardi schreef: Maar al die gezinnen die nu jaren moeten bloeden om het verlies van hun dierbare, zou tig jaren achter de tralies wel wat rechtvaardigen

Dat is op geen enkele manier goed te maken, en gelukkig is ons strafrecht niet gebaseerd op het principe oog om oog, tand om tand, zoals in veel islamitische staten.

Maar het ligt ook niet aan de strafmaat, het probleem zit in de tenlastelegging. Er is immers geen sprake van opzet om zwaar lichamelijk letsel toe te brengen. Het motief ontbreekt, zelfs als de dader opzichtig nalatig handelt. En dat snijdt de pas af naar bijvoorbeeld doodslag.
In de speedboathufterzaak hoopt de officier die opzet bewezen te krijgen, omdat de dader de zwaargewonden, die mogelijk gered hadden kunnen worden, opzettelijk aan hun lot overliet. Als de rechter daarin meegaat, kijkt hij tegen 8 jaar aan. En ook dat zal voor de betrokkenen nog niet genoeg zijn.

Er is wel een kentering te bespeuren. Er gaan steeds meer stemmen op om de wet op dit punt aan te scherpen. Grove nalatigheid zou dan worden gezien als een vorm van opzet.

Een hoge straf werkt inderdaad niet.
Heb ik onlangs iets over op TV gezien op één van die zenders voor als er niets anders op TV is: National Discover TLC Channel.

Het zat hem er grofweg in dat je(even oneerbiedig gezegd) drie soorten misdadigers hebt:
-Het type dat gewoon verrot is van binnen.
-Het type dat een strafbaar feit "overkomt" door omstandigheden. (Woede, onder invloed, de situatie in het verkeer, chantage, enfin, vul zelf maar in.)
-Het type dat een beetje is van beide hierboven.

Het eerste type werkt een hoge straf niet bij omdat de straf hem niets interesseert.
Hij vindt dat hij volledig in zijn recht stond toen hij deed wat hij deed.
Dat de rechter dat niet ziet begrijpt hij niet.
Die ondergaat zijn straf en klaar.
Dit is het jongetje dat op school lachend in de hoek staat.
Daarna verder met het leven waar we gebleven zijn. (Holleeder bijvoorbeeld)

Het tweede type zou het vergrijp sowieso al niet meer plegen.
Is zélf geschrokken van wat hij deed.
Daar werkt de straf wel bij, maar is feitelijk nutteloos.
Het feit dat hij gedaan heeft wat hij gedaan heeft is al een straf op zich.
(Het type dat huilend in de hoek staat.)
Een recent voorbeeld hiervan is Gerard Joling die een oude vrouw aangereden had en nu voor de rechtbank moet verschijnen.

Het derde type is het type dat de straf ondergaat, maar zich afvraagt waaróm eigenlijk.
Was het zó fout dan, wat hij deed?
Welke wet verbied dan wat hij deed?
Jantje deed het laatst ook en werd niet gestraft, en hij wel? Hoezo?
(Dit type staat huilend in de hoek maar vraagt zich af waarom hij in de hoek staat.)
Dit type heeft meer baat bij uitleggen waarom hij in de hoek staat dan dat de straf an sich iets doet.
Dit noemen we in Nederland TBS.
Een voorbeeld hiervan is Volkert van der G.

Straffen is bedacht als genoegdoening.
Onze samenleving vereist nu eenmaal dat we onze wraakgevoelens kwijt kunnen.
Anders gaan we eigen rechter spelen en is het hek van de dam.
(Het Wilde Westen was hier een goed voorbeeld van.)
Bovendien kunnen typen 1 en 3 misdadigers een gevaar voor de samenleving zijn.

Even zonder de speedboathufter te kennen schat ik hem in als een man van het type 1.
Kansloos dus dat de straf werkt.
Hooguit remt het hem wat af voor een tijdje.

Marie Christina schreef:Straffen is bedacht als genoegdoening.

Klopt, maar niet alleen. De andere pijler onder ons strafrecht is bescherming van de maatschappij. Dat geldt met name bij langere detentie, tbs en uiteraard levenslang, wat in Nederland écht levenslang is.