Ga je voor een stalen of polyester bootje?

[Binnetie]

In ander topic heb ik verteld dat we op zoek zijn naar een leuk bootje.

Ik heb hier enorm veel informatie gekregen en veel geleerd. Daarvoor wil ik jullie hartelijk danken. Dat topic zal ik bijhouden met het verloop van onze zoektocht.

Bij de oriëntatie moet je vooraf kijken naar je budget en wat ook van belang is is het materiaal van het schip. Ik vind dit een lastige.

Schoonpa: neem polyesther! Minder onderhoud, makkelijk kleine beschadigingen te herstellen, motor zuiniger. Heeft zelf een polyester zeilboot
Schoonopa: neem staal! Kan iet meer hebben, minder vaak uit het water, ligt stabieler in het water (onderhoud laat hij doen). heeft een stalen boot

Tja totaal verschillende adviezen. Schoonopa heeft in 2000 een stalen vlet gekocht, ik denk dat hier een beter verfssysteem op zit dan een stalen boot uit 1980. Misschien dat daarom zijn beredenering wat meer op zijn eigen boot slaat en niet op een ouder schip

Schoonpa zegt wel kans dat je meer kans hebt op osmose bij een oudere polyester boot.

Terugkomend op onze situatie.
We zoeken een bootje met als budget 15000 euro:
- minimaal 4 slaapplekken, zonder dinette te moeten laten zakken (met het oog op toekomstige kinderen)
- minimaal 9 meter lang
- langere bootjes hebben een achterkajuit waar je ook op kunt zitten, dit heeft wel sterk de voorkeur omdat anders de zit/chill ruimte tussen AK en roer wel erg klein is

Andere luxe is niet heel belangrijk voor de keuze van staal of polyester.
Als ik zo kijk dan is er qua polyester heel weinig keus als je filter op bootjes tot 16000 euro (vraagprijs is geen verkoopprijs) met bovengenoemde wensen. Qua staal is er veel meer keus!

Met het oog op onderhoud las ik dat je bij beide onderhoud hebt, maar op een andere manier. Veel bootjes in de advertenties zijn recent geschilderd maar dat zegt natuurlijk niet alles.

Klopt mijn bewering als ik zeg: met mijn budget kan je beter kijken naar een stalen boot van 9+ meter dan een kleinere polyester boot? Los van de meerprijs van de ligplek met een grotere boot.
Afgelopen weekend een 11 meter polyester schip bekeken, qua lengte en ruimte ideaal. Ook het 'terras' op de AK. Maar er moest veel te veel nog aan gedaan worden wat niet benoemd is in het telefoongesprek. Waardoor ik de boot eerst in een overdekte winterstalling moet plaatsen voor onderhoud.

[R.C.Grootveld]

Ik mis een in mijn ogen toch wel belangrijke vraag: Wat is je beoogde vaargebied?

Wil je volgas over het IJsselmeer of de grote rivieren varen of wil je rustig kabbelend door de kleine wateren varen.
Wil je het eerste, moet je richting een halfglijder zoeken (en die zijn meestal van polyester), wil je het laatste dan kom je snel op een waterverplaatser (en die zijn meestal van staal)
Wil je de kleine slootjes in, wordt je kruiphoogte van belang.
Polyester schepen zijn bij gelijke lengte lichter dan staal, liggen daardoor ook vaak hoger op het water en zijn daardoor en door hun gewicht gevoeliger voor dwarswind, zeker de AK uitvoeringen.
Halfglijders zijn gebouwd om snel te varen en zijn bij lagere snelheden wat onrustiger in hun vaargedrag en creëren iha ook meer hekgolf.
Waterverplaatsers zijn robuuste doordrammers voor de binnenwateren, maar minder geschikt voor bv IJsselmeer (afgelopen zaterdag was geen probleem ).
Op de rivieren staan ze hun mannetje, maar moet je een beetje geduld hebben als je tegenstrooms moet varen.

Kleine AK schepen hebben vaak geen binnenstuurstand, waardoor je ook bij slecht weer gedwongen wordt om buiten te sturen; door de vaak hogere bouw is dat niet altijd een pretje.

Gezien je wensen (4 slaapplaatsen zonder verbouwen en je lengte) ontkom je bijna niet aan een AK uitvoering.

Succes

[Binnetie]

Ik was denk ik niet helemaal duidelijk, mijn excuses.

We willen een motorkruiser waar we weekendjes en weekjes weg mee kunnen. In het begin zullen we in omgeving Zwartsluis/Giethoorn/Steenwijk varen om een beetje ervaring op te doen. Mijn vriendin heeft al veel ervaring met varen. Daarna eens het Ketelmeer, IJsselmeer op maar ook zou ik graag wel eens een grote rivier willen bevaren en misschien in de toekomst langs de kust via de Noordzee richting Belgie (paar jaar terug eens meegevaren met mijn schoonpa).

Snelheid vind ik minder van belang, als het met een gangetje van 17-18 km/u uur gaat vind ik dat prima, op een grote rivier mag dat iets minder zijn tegen de stroom in.

Naar deze zijn we afgelopen zondag wezen kijken: http://link.marktplaats.nl/m954348848 de dubbele besturing vind ik eigenlijk ook wel een eis.

[aquanaut]

Met een stalen waterverplaatser van 11 M kun je snelheden van 17-18 Km/u vergeten.
12-13 km/u is een hele mooie snelheid voor een dergelijk schip.
Negeer de verkoperspraat over kruissnelheid en brandstofverbruik.

Wil je echt die snelheid gaan varen dan kun je beter naar polyester op zoek gaan, een half glijder.
Realiseer je dan wel dat brandstof verbruiken van 30-40 l/u geen uitzondering zijn.
Dat betekend dat elk uur varen je € 50,00 aan brandstof kost.

Ook je idee om buitenom naar België te gaan vereist een heel ander schip (met bijbehorend budget) als het Giethoornse meer.

Ik denk dat je moet vergeten dat je eerste boot gelijk je laatste wordt.
Begin met een kruiser om de plassen en rivieren te verkennen, leer varen en ontdek wat je trekt aan het varen.
Ontdek ook wat het bezitten van een boot met zich meebrengt.
Vele havens liggen vol met verlaten schepen omdat men in een opwelling iets heeft gekocht.

Aquanaut

[Binnetie]

Dat zijn goede tips, Aquanaut.
De boot van de link is van polyester, maar viel af omdat er teveel vragen werden afgedaan met: 'uhh, geen idee... ik denk...'. Ook klopte hun verbruiksopgave van 1.89 liter per uur niet. In het eerdere topic werd aangegeven dat je al snel richting de 4 liter per uur gaat met die DAF motor. Daarnaast was er gewoon teveel onderhoud aan wat niet vermeld werd. In elk geval heel veel geleerd tijdens een eerste bezichtiging.

Mijn snelheden zijn wat te optimistisch. Een verbruik van 30-40 liter/uur vind ik veel te hoog, in geval van een flinke tegenstroom is het niet anders maar niet met gewoon varen. Als beginner is dan staal de beste keuze om het varen te ontdekken? Ook via de zee naar België is wat te optimistisch, tegen die tijd wil je misschien wat anders. De talrijke Nederlandse kanaaltjes ontdekken heb je voorlopig ook al genoeg aan. Maar een keer een stukje rivier pakken met een stalen boot is mogelijk?

Deze maand gaan we het onderhoud meemaken, de stalen boot van schoonopa moet geverfd worden en op het dek nieuwe antislip worden aangebracht. Ik ben gevraagd om mee te helpen omdat hij het allemaal niet meer kan.

[Blacktoppie]

Maar een keer een stukje rivier pakken met een stalen boot is mogelijk?

waarom zou dat niet kunnen?

[Binnetie]

Omdat ik niet weet hoeveel je terugvalt. Bij een polyester boot heb ik het idee dat de boot lichter is en daardoor minder verbruikt. De motor heeft meer vermogen over om de rivier tegen de stroom in te nemen. Bij een stalen boot zal de motor meer zijn best moeten doen en meer verbruiken + terugvallen in snelheid. Hoeveel terugval kun je verwachten tegen een flinke stroom in met een stalen boot met gemiddelde PK's van rond de 9 a 10 meter lang?

Het onderhoud is bij beide anders, maar is hier per definitie te zeggen welke materiaal beter voor de beginner is?

[R.C.Grootveld]

Omdat ik niet weet hoeveel je terugvalt. Bij een polyester boot heb ik het idee dat de boot lichter is en daardoor minder verbruikt. De motor heeft meer vermogen over om de rivier tegen de stroom in te nemen. Bij een stalen boot zal de motor meer zijn best moeten doen en meer verbruiken + terugvallen in snelheid. Hoeveel terugval kun je verwachten tegen een flinke stroom in met een stalen boot met gemiddelde PK's van rond de 9 a 10 meter lang?

Bij een waterverplaatser is dat heel simpel:
Je logsnelheid (= de snelheid door het water) is direct afhankelijk is van het toerental wat je maakt, ongeacht of je op stroom vaart of niet.
Ofwel als ik de motor op 2000 rpm zet, vaar ik altijd (in mijn geval) 12kmh, ongeacht of ik op het Slotermeer of op de Waal zit.
Echter, dat is de snelheid door het water, om de snelheid over de grond te bepalen (en dat is wat je aflegt in een bepaalde tijd), dien je daar de lokale stroomsnelheid bij op te tellen (stroomafwaarts) cq van af te trekken (stroomopwaarts). In feite verandert er niets, alleen het medium waarin je beweegt beweegt zelf ook. Vergelijk het met het lopen door een rijdende trein.

En zo doende vaar ik van de Pannerdense kop naar Nijmegen ca 17kmh en andersom 7 en dus ben ik terug ca 2.5 x langer onderweg en zul je dus ook 2.5 zoveel brandstof verbruiken.
Dat heeft echter niets te maken met het meerverbruik omdat je motor harder moet werken, maar omdat je langer onderweg bent.

Dat je met een polyester schip sneller stroom opwaarts gaat, komt niet omdat hij lichter is, maar omdat die meestal halfglijders zijn die je door meer vermogen te geven in plane brengt. Echter, dan schiet je gebruik de lucht in.

De max snelheid van een waterverplaatser wordt door moeder natuur bepaald.
17kmh met een waterverplaatser van nog geen 10m kun je (zoals Aquanaut al zegt) vergeten, in de praktijk houdt het met 12 wel op.
Op de IJssel kom je stroomop dan op ca 8uit, maar wat maakt dat uit?
Op het water moet je geen haast hebben en als je geen geduld hebt om dit soort snelheden te varen, moet je geen waterverplaatser kopen.


Voor de critici onder jullie, ik weet dat er subtiele verschillen zijn in relatie tot waterdiepte etc. die heb ik echter uit oogpunt van eenvoud buiten beschouwing gelaten

[elrenegado]

juist,

Ik heb een stalen waterverplaatser van 11 meter, met een 55pk dieselmotor.
Deze vaart bij 1900 a 2000 rpm 9 km per uur (door het water) en verbruikt daarbij 2,5 liter per uur.
Vaar ik echter 2800 toeren, dan haal ik de 13 a krappe 14km/ uur, maar dan ook gelijk met een verbruik van 7 liter per uur.(misschien nog wel iets meer ook)
Als ik tegen de stroom in vaar op een rivier is dat verbruik hetzelfde, en de snelheden ook (door het water)

Stel ik vaar 9km/h en heb 2km/h tegenstroom, dan is mijn snelheid over de grond 7 km/h maar de snelheid door het water dus nog gewoon 9km.

[iJack]

Binnetie,

Gewoon naar je schoonopa luisteren.....
En je weet ze varen met stalen schepen de hele wereld over.....

Stalen boten varen lekker, rustig en comfortabel. Onderhoud is makkelijk zelf te doen. Boot ligt veelal rustiger in het water door zijn gewicht en qua waterverplaatsing blijft het eender of je nu een water verplaatsende boot van plastic of van staal hebt. Zelf hebben we niet eens nagedacht over polyester, staal stond van te voren al vast.

Heb afgelopen voorjaar bij ons op de wal nog een polyester boot op geblokt zien staan en na een x aantal dagen zakte hij van voren door zijn bok. Ik neem aan dat hij vermoedelijk verkeerd onderstopt was maar er zat evengoed een gat in groter dan mijn portemonnee....

Onze boot is 9,45 lang en heeft een ruim bemeten motor en we zitten zo gemiddeld genomen op 3,0 liter per uur gezien op een heel jaar inclusief af en toe de kachel aan. Daarbij kijken we niet echt op de klok of we opkomend of afgaand getij hebben op de Oosterschelde of Westerschelde want beetje schuilen achter de platen valt de stroom wel mee.

Nu moet ik er wel bij zeggen dat wij nooit heel hard varen. We hebben ooit eens een keer flink doorgevaren naar Sneek. We hadden toen een verbruik van 4,0 l/h wat ik op zich nog wel acceptabel vond gezien de snelheid. De totale reis was 315 km vanuit onze thuishaven en de motor heeft daarvoor 32 uur gedraaid.

Succes,
Jack