Herinvoering vergoeding geregistreerd frequentiegebruik

[broekie]

@Quichot. Weet je wat a-sociaal is? Het steeds weer opnieuw de burgers extra te laten betalen voor dingen die al door ze worden betaald.
Eenvoudigweg om de oplopende tekorten te dempen. Schandalige salarissen van opnbaar bestuurders die zich zo graag manager noemen.
Afvloeinings regelingen van incapabele graaiers bij ziekenhuizen, spoorwegen en allerlei instanties die de burgers moeten dienen.

Dat is a-sociaal. Niet ik, die de economie spekt door mijn eigen verdiende geld uit te geven aan een boot, diesel, een havenplek, het havenrestaurant, de sluiswachter, de brugwachter, de watersportwinkel, de jachtschilder, de zeilmaker enz.

Dat vuilniszakje van mij heb ik al drie keer betaald voordat ik het in een vuilnisbakje gooi. Of ik thuis leef en afval produceer of ik dat op de boot doe.
Ik heb mijn bijdrage al betaald en wil het gewoon netjes af kunnen voeren zonder weer ergens anders opnieuw te hoeven betalen. Daar betaal ik al voor.
Dus linksom of rechtsom, ze gaan dat vuilniszakje krijgen.

[quichot]

Andermans asociale gedrag mag nooit een rechtvaardiging zijn voor eigen asociaal gedrag.
Waar ik je overigens niet van heb beticht. Kennelijk voelde je je aangesproken, maar dat was niet mijn bedoeling. Ik maakte uit je posting op dat je je zakjes dumpte in daarvoor bedoelde openbare afvalbakken, niet die straatprullemandjes.

Overigens zeg je aan het eind precies wat ik bedoel met die terechte onvrede onder schippers.

[broekie]

No hard feelings
Ik ben niet roomser dan de paus, maar dump geen vuil op plaatsen waar het niet hoort.
Als men een euro per meter komt incasseren, mag ik ook mijn vuil in de bak gooien.

Overboord gaan alleen menselijke afvalstoffen vanuit de tank waar dat mag en kan.

Maar een pasje om langs de vaarwegen gebruik te mogen maken van bepaalde afvalcontainers doe ik niet.
Daar heb ik te weinig vuil voor en heb eigenlijk nooit problemen om het legaal af te voeren.

Verder klagen we wel, maar ben blij dat ik er weer een goed vaarseizoen op heb zitten met 230 vaaruren.
Ga binnenkort het schip klaarmaken voor de winter, water is al afgetapt.
Geen tijd meer nu door andere bezigheden zoals een ander huis en veel werk in het bedrijf.
Dus we spekken de economie weer via andere kanalen, oa 2 x 10 m3 vuilcontainers uit het nieuwe huis waar netjes voor wordt betaald.

[quichot]

Het is natuurlijk weer off topic, maar huisvuilverwerking hoort in een fatsoenlijk land gewoon een openbare nutsvoorziening te zijn. Dat mag best betaald worden uit een gemeentelijke heffing, maar dan moeten er daarnaast geen kosten in rekening worden gebracht voor bepaalde groepen huisvuilaanbieders die 1. inderdaad ook al die heffing betaald hebben, en 2. om volstrekt heldere redenen hun zakjes niet in de eigen, maar in een andere gemeente aanbieden. Want daar komt het in wezen op neer.
Het ware correcter geweest als RWS zou hebben aangeklopt bij de VNG, om in goed overleg een modus te vinden om hun containertjes vergoed te krijgen uit die gemeentelijke heffingen die wél geïnd zijn, maar waarvoor geen huisvuil hoeft worden verwerkt.
Terug naar de topic: huisvuil produceren we allemaal, en daar betalen we dus ook allemaal voor. Marifonie staat alleen ten dienste van een specifieke groep gebruikers. Daarom is in dat geval het principe de gebruiker betaalt niet onredelijk.

[R.C.Grootveld]

Je kunt er allerlei ambtelijk correcte termen bijslepen, waar het in normale mensentaal om gaat is dit: aan boord woont een gezin plus vaak nog een matroos.

Over de manier van innen kun je discussieren, maar in normale mensentaal is dat dus gewoon een 2e woning die gewoon als 'vervuilingseenheid' wordt gezien en dus is het normaal dat daar heffingen op los worden gelaten.
Als ze daar toch "wonen", waarom hebben ze dan nog een "gewone" woning op de wal?
Immers daarvoor betalen ze "gewoon" alle andere lasten en heffingen, ook al maken ze er geen gebruik van.
Als ze toch altijd op dat schip wonen, waarom hebben ze die woning dan nog?

Dat de politiek altijd op zoek is naar geld is duidelijk, net als dat het even duidelijk is dat bedrijven (want zo zie ik een schip) altijd op zoek zijn naar wegen om hun lasten tot een minimum te beperken.
En beiden hebben daartoe het recht; we leven in een samenleving.

En er is de laatste jaren een tendens naar het "de vervuiler/gebruiker betaald", iets wat met name van "rechts" komt.
Toevallig wel de stroming die hun aanhang vooral in het bedrijfsleven vindt. Een koekje van eigen deeg zeg maar.

Overigens ben ik voorstander van het Zwitserse systeem waarbij je geen afvalstoffenheffing betaald, maar een vuilzak ca € 1.= kost en daarmee betaal je de kosten van het afvoeren.
Dat werkt echter alleen als je het in één klap in het hele land invoert.
Maar dat ter zijde

[quichot]

maar in normale mensentaal is dat dus gewoon een 2e woning die gewoon als 'vervuilingseenheid' wordt gezien en dus is het normaal dat daar heffingen op los worden gelaten.
Als ze daar toch "wonen", waarom hebben ze dan nog een "gewone" woning op de wal?

Het schip is meestal hun enige woning. Maar ze staan als Nederlands staatsburger verplicht ingeschreven in een gemeente, en als ingeschrevene betalen ze die heffing, als onderdeel van de gemeentelijke belastingen.
Maar waar het om gaat is natuurlijk wat @broekie ook zegt, je kunt je huisvuil van een week maar éen keer aanbieden, en wat je in gemeente A aan de stoep zet, kun je niet in gemeente B óók nog een keer aan de stoep zetten. Dus per saldo maakt het niet uit waar je verblijft, je hebt er voor betaald. Als die gemeenten dat nou over en weer een beetje regelen, dan was het klaar.
Betalen per zak is prima, maar dan inderdaad landelijk, of misschien zelfs Europees. In Zaandam is het een tijdje geprobeerd, en toen dumpten de Zaanse forensen hun zakken massaal in Amsterdam. Het werd gewoon uit rijdende auto's geflikkerd, want zo zit de keurige Nederlander in elkaar. Dus als alleen Nederland dat invoert, zijn die arme Belgen langs de grens de sigaar. Zwitsers zijn veel gedisciplineerder.

[Willem Linschoten]

KREEG DIT VIA INFO VARRWINKEL


Betalen voor marifoongebruik




Enkele lezers wezen ons er op dat ons overzicht van vorige week over de verplichte registratie van de marifoon op één punt wat te kort door de bocht was. Wij schreven namelijk dat een marifoon in Nederland voor de pleziervaart < 20 meter niet verplicht is. Dat is niet helemaal compleet. Ook pleziervaartuigen kleiner dan 20 meter zijn verplicht een marifoon aan boord te hebben als zij varen met radar en/of varen met een AIS transponder. Waarbij onder radar een type goedgekeurde radar wordt verstaan. Dat is een radarinstallatie die is goedgekeurd voor gebruik op de Nederlandse binnenwateren door de scheepvaart. Er bestaan geen jachtenradars met een type goedkeuring, het gaat hier dus uitsluitend over professionele apparatuur die ook door de beroepsvaart wordt gebruikt en waarvoor u ook een radarpatent moet hebben om deze te mogen gebruiken. Een AIS die ook kan uitzenden wordt echter veel door de pleziervaart gebruikt. Op wateren waar het Rijnvaart Politiereglement (RPR) geldt moet u dan ook een marifoon aan boord hebben. Op de Nederlandse binnenwateren waar het Binnenvaart Politiereglement (BPR) geldt is dat nog niet het geval, maar binnenkort wordt een wijziging van het BPR van kracht waardoor ook op deze wateren een marifoon verplicht wordt als u een AIS transponder gebruikt.

Als u nu alleen een AIS Transponder aan boord heeft moet u deze ook nu al verplicht bij het Agentschap Telecom registreren als zender die een maritieme frequentie gebruikt. Voor een jachtenradar is geen registratie nodig, maar een jachtenradar heeft volgens de regels ook geen enkele status. Zo mag een pleziervaartuig met een jachtenradar bijvoorbeeld niet varen tijdens slecht zicht op bepaalde in het BPR genoemde wateren.

[Roelof]

toen dumpten de Zaanse forensen hun zakken massaal in Amsterdam.

Daarvoor zijn die leuke grachten pandjes met van die mooie gekleurde lampjes toch?

[Basher]

[quichot]

toen dumpten de Zaanse forensen hun zakken massaal in Amsterdam.

Daarvoor zijn die leuke grachten pandjes met van die mooie gekleurde lampjes toch?

DUMPTEN. Niet leegden!