Menno je zegt de enigste brandblusser die op lithium batterijen werkt
Ik snap dat je niet bedoelt wat je uiteindelijk zegt vandaar mijn geintje
Je schrijft of hij aangedreven wordt door batterijen,al bedoel je dat niet
Gr René ( klaver vier)

Oh! Gheghe.
Nu zie ik het ook.
Daar had het woord "brandende" nog voor moeten staan, uiteraard.

Nee, ik dacht even dat je een één of ander filmpje gevonden had waarop zo'n ding op batterijen werkte, ofzo.

kajoe schreef:tja hier komen ook op Electra varen de schepen langs en ja voorheen noemde wij het diesel elektrisch ,in het mooie praatje vergeten ze dat er even bij te zeggen ,zie je het al voor je een dozen boot of tanker van Rotterdam naar Mannheim puur op stroom ,dan moet hij een iedere 2/4 uur aan de laadpaal of zouden ze dan zoiets verzinnen els de trolleybussen of trams met een boven leiding ???.

Of gewoon een heeele lange walstroomkabel, telecom kabels voor de oceaan worden ook op een haspel meegenomen.

Overigens:
DE kan efficienter zijn DM omdat je de diesel op het optimale toerental kunt laten lopen, afhankelijk van de belasting.
Ooit een trein met een versnellingsbak gezien? Uitzonderingen ... Allemaal DE ...

R.C.Grootveld schreef:DE kan efficienter zijn DM omdat je de diesel op het optimale toerental kunt laten lopen, afhankelijk van de belasting.

Moet je me toch eens uitleggen, heb altijd begrepen dat elke energieomzetting rendementsverliezen heeft. 3 stappen extra ( met bijbehorende verliezen)
Ouderwets; Brandstof - verbranding - rotatie
DE; Brandstof - verbranding - rotatie - dynamo - motor - rotatie

Gr.

Erik

Daar heb je op zich wel een punt en daar zitten idd wel verliezen maar het grote voordeel van DE is dat je i.p.v. bijvoorbeeld 1 grote verbrandingsmotor voor voortstuwing op halfvermogen je met DE 1 generator op ideale belasting laat draaien voor datzelfde vermogen. Wil je opschalen in vermogen dan komt de volgende generator erbij.

Enige waar het mank gaat in deze discussie is dat DE hetzelfde is als elektrisch varen. Voor wat betreft de elektromotor op de schroefas gaat dat vergelijk op Maar verder heeft het weinig met elkaar te maken.

Zo maar een filmpje:
https://www.dumpert.nl/mediabase/767824 ... lsema.html

bas schreef:Daar heb je op zich wel een punt en daar zitten idd wel verliezen maar het grote voordeel van DE is dat je i.p.v. bijvoorbeeld 1 grote verbrandingsmotor voor voortstuwing op halfvermogen je met DE 1 generator op ideale belasting laat draaien voor datzelfde vermogen. Wil je opschalen in vermogen dan komt de volgende generator erbij.

Enige waar het mank gaat in deze discussie is dat DE hetzelfde is als elektrisch varen. Voor wat betreft de elektromotor op de schroefas gaat dat vergelijk op Maar verder heeft het weinig met elkaar te maken.

Inderdaad, een ontwikkeling die je bij de nieuwste generatie diesellocomotieven ziet:
In plaats van 1 grote 3000 Kw motor/generator, staan er 4 relatief compacte 750 Kw generator packs in, die naar behoeven worden ingeschakeld.
Bijkomend voordeel: Bij revisie in zo'n pack eenvoudig via de zijkant te vervangen, gaat een stuk sneller dan zo groot bakbeest uitbouwen.

Overigens voor DE varen wel degelijk toegepast, de nieuwste cruise schepen gebruiken het onder andere. De zg Azipod aandrijving van ABB

ErikH schreef:Moet je me toch eens uitleggen, heb altijd begrepen dat elke energieomzetting rendementsverliezen heeft. 3 stappen extra ( met bijbehorende verliezen)
Ouderwets; Brandstof - verbranding - rotatie
DE; Brandstof - verbranding - rotatie - dynamo - motor - rotatie

Gr.

Erik

Uiteraard kent elke omzetting verliezen, maar het rendement van een generator en e-motor (zeker de moderne 3~ AC variant) is vele malen groter dan dat van een versnellingsbak.
Nogmaals: Ooit een trein met een versnellingsbak gezien.

Ik zeg niet dat het voor de scheepvaart per definitie een goede oplossing is, maar ik denk dat het zeker voordelen kan hebben.
Alleen al het ruimte aspect: 4 Relatief compacte motoren, ergens in loze hoekjes weggestopt en een E-Motor helemaal achterin, vlak bij de schroef.
Ben je wel een hele, lineaire aandrijflijn kwijt..... Om over de wrijvingsverliezen van die aandrijving (schroefas, tandwielkast etc) maar te zwijgen

In Amsterdam is er iets raars aan de hand. Uiteindelijk ging maar 22% van de uitgebrachte stemmen naar GL. Gelet op de opkomst, 50%, dus maar 11% van de kiesgerechtigden, oftewel 8% van alle burgers.
Pvda, d66 en sp leden een pijnlijk verkiezingsnederlaag. Maar GL flikte een macchiavellistisch kunstje: Als de verliezers ons genadebrood vreten, dan komen die tóch op het pluche. Gevolg: de ruggegraatloze verliezers, pvda, d66 en sp, doen braaf wat GL hen dicteert. En daarbij sloten ze een duivels pact: alle moties van de oppositie stemmen we weg, ongeacht de inhoud.

Het is dus beslist niet zo dat 'de Amsterdammers' voor dit college hebben gekozen. Verre van zelfs. Maar goed, voorlopig zitten we mooi met de groene doctrine in onze maag. Wat me op het volgende brengt: het begrip groen is totaal betekenisloos, maar alles wordt er aan opgehangen. Hout opstoken is groen, aardgas is vuil. Hoe verkoop je dat? door hout biomassa te noemen. Ah! Het is bio, dus groen, en groen is heilig!

Nu is het wel zo dat Dijksma iets terugkrabbelt en het GL-plannetje inmiddels heeft gerelativeerd tot 'een stip aan de horizon'. En over drie jaar weer verkiezingen, dus er is nog hoop.

Dat is maar net wat voor slinger je aan de verkiezingsuitslag geeft. Als de opkomst maar 50% is kun je daar ook de conclusie aan hangen dat de helft van de inwoners het aan hun reet zal roesten of je daar straks nog wel of niet mag varen met je verbrandingsmotor.
Ik snap alleen niet zo dat Amsterdam zich op dit vlak zichzelf een voortrekkersrol aan meet, volgens mij hebben onder andere Frankrijk, Denemarken en de UK al lang en breed aangekondigd dat ze rond diezelfde tijd alle verbrandingsmotoren van de weg willen hebben.