Digitale kaarten versus papieren

[Marie Christina]

Jou antwoord suggereerd ,dat indien er geen persoon is die een toezichthoudendefunctie heeft ,dat je alles maar kan ondermijnen wat er te ondermijnen valt

Een conclusie die op het beledigende af is
Ik ben mij zeer wel bewust van het belang van regels.

Ik constateer slechts dat in mijn vaargebied zelden een politie- PW- of Rwsboot zie varen.
Uitgezonderd tijdens evenementen.
En dat is een feit.

Mij dan afschilderen als een onbereidwillige anargist is een conclusie die ik geheel aan jouw conto toeschrijf.
Helaas vergeet ik nog wel eens dat dit een forum is waar men graag de eigen kennis etaleert en waar de veronderstelde incompetentie van de ander aan de kaak gesteld dient te worden

[R.C.Grootveld]

Nee er staat , U moet bij aanhouding kunnen tonen.

Waar staat dat?

In dit kader (SRWS, artikel 55) wordt gesproken over "Deze moeten op eerste aanvraag van een opsporingsambtenaar door deze kunnen worden ingezien"
Dat is wat anders als "staande houden" of "aanhouden" en een "opsporingsambtenaar" kan ook een BOA van Rijkswaterstaat of de Havendienst zijn.

"Aanhouden" kunnen ze je alleen als er een redelijke verdenking tegen je is inzake het plegen van een strafbaar feit.

[Kwokko]

"Aanhouden" kunnen ze je alleen als er een redelijke verdenking tegen je is inzake het plegen van een strafbaar feit.

Wat jij onder "aanhouden" verstaat ,weet ik niet.
Evenmin "staande houden".

Wat ik wel weet, is dat iedere agent in functie ,je in het openbaar kan aanhouden ,of staande houden ,en je naar je legitimatie kan vragen.
Er wordt bij een wegcontrole ook niet gekeken naar "of er een gerede kans op verdenking van een strafbaar feit" is, om tot staande houding over te gaan.
Zou een mooie boel worden zeg,als de politie eerst de gangen van de vermeende persoon,die men staande wil houden,om eerst even uit te moeten pluizen of het wel gerechtvaardigd is.
Ja dan is de vogel gauw gevlogen.

Op het moment dat de Waterpolitie bij je langszij zou komen,en deze vraagt je naar het BPR ,en die kun je niet tonen, fysiek noch digitaal , dan ben jij het haasje.

Heeft niets met de verdenking van een strafbaar feit te maken,en alles met controle.

[jkos]

Kwokko, je slaat de plank een beetje mis.
Staande houden heeft als doel de identiteit van iemand vast te stellen, niet meer en niet minder.
Wanneer je wordt aangehouden ben je al verdachte en zal je zo snel mogelijk worden voorgeleid aan de officier van justitie (OvJ).
En dat zijn echt twee totaal verschillende dingen.

[redmiller]

Ik voel de komst van een nieuw subforum: IWHAB

Mogelijke onderwerpen:

- wetgeving
- boa/handhaving
- sluizen varen
- marifoonverkeer voor dummies
- marifoonverkeer voor echte (lees: beroeps) schippers, dummies not allowed!!
- anti-marifoonbeweging. (Misschien pikt Baudet dit op?)
- club voor mensen die het sowieso nergens mee eens zijn

[kajoe]

het vervelende is dat je als boa iemand of in ons geval een bootje ,,aanhoudt je kan niet staande houden zeggen in dat geval zou wat lastig zijn .
maar je houd dan de schipper staande voor controle of een overtreding en dan zal je moeten beginnen met schrijven .en bij veel bootjes werd dat heel lastig omdat er veel waren die geen papieren bij zich hadden en dam moet je ze maar op hun woord geloven en kon je zeggen dat het opgeven van false naam een misdrijf was ,maar ja die klantjes kwamen wel vaker langs en dan kon je ze alsnog klem zetten .
aan houden kan (als het je lukt) maar dan moet direct de politie er bij komen en de zaak verder afhandelen .
maar op het water is dat een vrijwel niet houdbare zaak dus informeerden wij de klpd en mochten zij als de dader nog op te sporen was het doen .
voor de varende boa,s was het wat anders zij hadden meer mogelijk heden .
maar zoals bekend zijn zij aangewezen voor bepaalde feiten dus niet voor alles en overal zoals de politie
bij ons was het het BPR vaar en regelemend friesland en groningen als bevoegd gebied .

[R.C.Grootveld]

Wat jij onder "aanhouden" verstaat ,weet ik niet.
Evenmin "staande houden".

"Aanhouden" = Wat in de volksmond "arresteren" wordt genoemd en resulteert in de praktijk ook dat je de handboeien om krijgt
"Staande houden" = Een (B)OA vraagt je te stoppen, bv agv een verkeersovertreding (het bord "stop politie")

Wat ik wel weet, is dat iedere agent in functie ,je in het openbaar kan aanhouden

Dat is dus NIET zo, "aanhouden" mogen ze pas als er een redelijke verdenking tegen je is.

Daarbij kunnen ze in bepaalde situaties overgaan tot zg routine controle en vragen naar bepaalde zaken, in dit kader bv je Marifoon licentie of het aan boord hebben van de juiste kaarten.
Dat zou je 'staande houden' kunnen noemen, daarvoor zul je echter niet worden aangehouden.

Elementaire principes van de rechtstaat, gebaseerd op de Trias Politica

Tip:
Je geeft zelf aan dat je het verschil niet weet tussen "Staande houden" en "Aanhouden", het is dan riskant om dan maar wat te gaan roepen, zeker als dat niet juist is.

[Popeye]

Na het vernietigende rapport over de toeslagenaffaire is je beroepen op de principes van de rechtsstaat een beetje een lachertje!

Groet, Jack.

[quichot]

Laten we elkaar nou geen vliegen afvangen over het al dan niet correct gebruik van juridische termen. Ik denk dat we allemaal wel zo'n beetje begrijpen wat wordt bedoeld.
Controle is noch aanhouden, noch staande houden, want dat gaat een beetje moeilijk op een varend schip. Controle is namelijk eh.. kom, ik kan er effe niet opkomen...controle! Dat woord zocht ik.
Een daartoe bevoegde overheidsdienaar komt in een dienstvaartuig langszij, en vraagt dan: schipper mogen wij aan boord komen, daarmee precies zijn beperkte jurisdictie aangevend. Zo ingewikkeld is het allemaal niet. En inderdaad, de Trias Politica waarborgt daarbij dat ieders recht netjes gerespecteerd wordt.

Tja, die toeslagenaffaire heeft een flinke deuk geslagen in ons vertrouwen in de rijksoverheid. Maar dat staat los van de Trias Politica, het scheiden der machten.
En laten we niet vergeten dat vanuit diezelfde overheid, in dit geval het Parlement, het initiatief voortkwam om het falen tot in de pijnlijkste details bloot te leggen. Leijten en Omtzigt hebben inmiddels een kamermeerderheid achter zich gekregen voor een parlementaire enquete, en de slachtoffers gaan hoe dan ook gecompenseerd worden.

Hoezo, off topic?

[R.C.Grootveld]

Na het vernietigende rapport over de toeslagenaffaire is je beroepen op de principes van de rechtsstaat een beetje een lachertje!

Groet, Jack.

Nee ... past in het plaatje van de rechtsstaat.
In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is, zulks ter beoordeling van de rechtbank.

Er zijn echter een aantal situaties, waarin de omgekeerde bewijslast geldt, waaronder:
- Fiscale zaken
- Betreden militair terrein
- Indien er sprake is van een afgekondigde noodtoestand, noodverordening etc.

De toeslagen affaire verdient zeker geen schoonheidsprijs, maar is geheel in lijn met onze rechtstaat.