Slokje op !

[quichot]

Bericht door quichot » zo 11 nov 2012, 14:04

@Anton, dat lijkt mij inderdaad ook de juiste lezing.
Daarom vond ik het zo krom dat die agenten niet de roerganger controleerden, maar degeen die beweerde de schipper te zijn.
Zelfs als de roerganger in dit geval niet bevoegd zou zijn het schip te besturen (wat dus niet het geval was), en alleen mocht sturen onder toezicht van iemand die daartoe wél was bevoegd, dan nog moet je als agent toch op z'n minst beiden laten blazen.

[henkvd]

Bericht door henkvd » zo 11 nov 2012, 14:17

Helaas hebben we doorgaans te maken met semi waterpolitie agenten, die op basis van een dagje uit het water op worden gestuurd, veel ervaring mag je hier dus niet van verwachten.
Anders geformuleerd, neem niet alles aan wat deze heren en dames u als de waarheid en de wet doen geloven.

[Byl54]

Bericht door Byl54 » zo 11 nov 2012, 18:00

Een stukje voor de liefhebbers:
Schipper
De verdediging heeft onder meer gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken omdat hij geen schipper was ten tijde van het ongeval. Hiertoe is -kort gezegd- aangevoerd dat het stuur door een andere opvarende is overgenomen, toen bij XXX een blauw flikkerlicht werd aangezien voor het licht van een politieboot. Verdachte is toen vóór in zijn boot gaan zitten, vanwaar hij roer noch gashendel kon bereiken. Er is niet uitdrukkelijk afgesproken wie vanaf dat moment schipper zou zijn. Het Binnenvaartpolitiereglement (verder: BPR) definieert ook niet wie de schipper is. Gezien de artikelen 1.02 en 1.03 BPR, juncto artikel 1e Scheepvaartverkeerswet, gaat de verdediging ervan uit dat de schipper achter het roer staat en dat hij tijdelijk door iedere andere opvarende kan worden vervangen. Volgens de ter zitting gehoorde deskundige [naam deskundige] wordt in de recreatievaart zelden afgesproken wie de schipper zal zijn, maar veeleer ‘wie er zal sturen’. Degene die stuurt, heeft dan de feitelijke leiding omdat hij de koers en vaart bepaalt. Deze persoon moet dan ook worden aangemerkt als schipper in de zin van het BPR. In navolging van deskundige [naam deskundige] meent de verdediging dat, naarmate het schip kleiner en sneller is, de bestuurder eerder als de schipper moet worden aangemerkt. In een snelle boot kunnen anderen dan de bestuurder immers geen enkele controle houden bij het snelvaren, zodat zij niet in staat zijn om de verantwoordelijkheid van de schipper uit te oefenen. Vanaf het moment van de overdracht van het stuur was verdachte dus schipper af en was de andere opvarende de schipper, aldus de verdediging. Uit de verklaring van de opvarenden blijkt overigens niet dat sprake was van een gezagsverhouding aan boord.

[quichot]

Bericht door quichot » ma 12 nov 2012, 09:45

Dat klopt dus precies met wat ik al dacht.

Overigens heb ik die zaak nog even bekeken, maar daarin komt een heel andere aap uit de mouw. Het betreft een dodelijk ongeval na aanvaring door een speedboot. Niet alleen werd het geldende snelvaarverbod overtreden, de roerganger was ook nog eens stomdronken. De rechter heeft uiteindelijk het bovenstaande verweer (formeel géén schipper) verworpen, omdat de verdachte voldoende in staat en in de gelegenheid is geweest de roerganger ervan te weerhouden een misdrijf te plegen.

[Byl54]

Bericht door Byl54 » ma 12 nov 2012, 10:12

Heel goed Quichot, het stuk is ook nog niet af en er staat bij verdedeging en niet het oordeel.
Het gaat mij niet om de inhoud van deze zaak die is teurig genoeg en ook ik ben een tegenstander van alcohol gebruik op bepaalde momenten, maar op welke juridische gronden men heeft geoordeeld wie er volgens het BPR de Schipper was ten tijden van het ongeluk. En daar was volgens de rechtbank geen twijfel over

Bedoelde verantwoordelijkheid [voor de navigatie] betekent geenszins, dat als de verantwoordelijke schipper altijd wordt aangemerkt degene die daadwerkelijk het roer of de andere instrumenten bedient. Laatstgenoemde zal immers dikwijls toch handelen in opdracht van degene die dan deswege als de verantwoordelijke schipper dient te worden beschouwd. De schipper hoeft zich niet aan dek te bevinden. Hij blijft de schipper, ingeval hij korte tijd in de kajuit verblijft (…) en dan de leiding van de navigatie aan een ander bemanningslid overlaat, zolang hij tenminste in de gelegenheid is zich terstond aan dek of naar de stuurhut te begeven …

[quichot]

Bericht door quichot » ma 12 nov 2012, 10:28

Byl54 schreef:
Volgens de ter zitting gehoorde deskundige [naam deskundige] wordt in de recreatievaart zelden afgesproken wie de schipper zal zijn, maar veeleer ‘wie er zal sturen’. Degene die stuurt, heeft dan de feitelijke leiding omdat hij de koers en vaart bepaalt. Deze persoon moet dan ook worden aangemerkt als schipper in de zin van het BPR.

Dat hele verhaal van de schipper die ook in de kajuit schipper blijft, geldt dus niet voor jachten, volgens de deskundige.

De rechter is overigens aan die hele schipperskwestie voorbij gegaan, omdat verdachte strafrechtelijk fout zat. Kortom, deze hele zaak zegt niets over de status van schipper aan boord van een jacht.

[Byl54]

Bericht door Byl54 » ma 12 nov 2012, 10:39

voor de liefhebbers, het stuk compl. stuk is te vinden op http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... =aanvaring.
En graag ook uw menig.

[quichot]

Bericht door quichot » ma 12 nov 2012, 11:21

Dit heb ik opgedoken uit de nota van toelichting:

Het zevende wijzigingsbesluit heeft aan die onduidelijkheid een einde gemaakt doordat degene die tijdelijk zelfstandig het schip bestuurt en "feitelijk als schipper" optreedt verantwoordelijk wordt gesteld voor de naleving van het BPR (Nota van Toelichting op het RPR, Stb. 1983, 389).

Maar dit ook:

artikel 8.07 is een nieuwe bepaling die de schipper van een snelle motorboot verantwoordelijk stelt voor de naleving van met name de artikelen 8.05 en 8.06. Dit werd noodzakelijk geacht, omdat de schipper niet altijd dezelfde is als degene die een snelle motorboot bestuurt.

(De woorden 'niet altijd' heb ik zelf onderstreept.)
Artikel 8 heeft alleen betrekking op snelle motorboten, dus geldt niet voor jachten in het algemeen. Om zelfstandig een snelle motorboot te mogen bevaren heb je een vaarbewijs nodig. Als je dat niet hebt, moet er iemand aan boord zijn die dat wél heeft. En die is dan uiteraard formeel de schipper. Vandaar: niet altijd.

[Byl54]

Bericht door Byl54 » ma 12 nov 2012, 12:33

Beste Quichot, als je verder leest, beide hebben een vaarbewijs, zowel stuurman als de schipper.
en dit was het oordeel:
Verdachte was er als schipper verantwoordelijk voor dat de bestuurder op roekeloze wijze onder aanzienlijke invloed van alcohol enz.
Dus volgens mij kan je met meerdere personen op een schip zitten met meerdere vaarbewijzen, maar is er maar een schipper. Dit zelfde zou ook kunnen gelden voor een niet vaarbewijspilchtig schip, ook met meerdere personen die allemaal mogen varen, maar er is een schipper.

[quichot]

Bericht door quichot » ma 12 nov 2012, 13:48

@Byl54, Je kunt aan de uitspraak in deze ene, zeer uitzonderlijke zaak, die gelukkig in geen enkel opzicht is te vergelijken met de blaascontrole van TS, niet de conclusie verbinden dat in het algemeen gesproken aan boord van een jacht een daartoe bevoegde roerganger niet de schipper is, als de eigenaar aan boord is (omdat die op een jacht door vrienden en familie doorgaans als schipper wordt beschouwd).
De rechter besloot in dit geval daarvan af te wijken, omdat de verdachte anders zijn straf was ontlopen. De motivatie werd onderbouwd met art.8, waarin staat dat de roerganger van een speedboot erop moet toezien dat -even kort gezegd- de regels voor het varen met een speedboot niet worden overtreden. De verdachte had, toen medeverdachte vanuit de kroeg achter het stuur kroop, moeten inzien dat die daartoe niet in staat was. De rechter oordeelde hier dus terecht dat het feitelijke gezag nog steeds bij de verdachte berustte.
Dit had alles te maken met de treurige voorgeschiedenis van verdachte, die al 5x eerder was veroordeeld voor roekeloos vaargedrag, en uit voorzorg de boot op iemand anders naam had gezet om te verhinderen dat die verbeurd verklaard zou worden. Dit opzetje zag de rechter als bewijs dat de verdachte van plan was zich niet aan de regels te houden.