Het is gewoon een feit dat de zogenaamde "Triple-E" schepen met een lengte van 366 meter van de Maersk rederij een topsnelheid halen van 23 mijl per uur.
Dit is geen "theoretische topsnelheid" maar een werkelijke snelheid door het water.

jkos schreef:"Ik zie schepen van 100 meter geen 40 km/uur varen"
Ik zie dagelijks schepen langskomen van 200 meter en meer die 23 knopen lopen.

En de F803 van de Kon. Marine (HMS Tromp) haalt met 144m lengte/6000T anders een indrukwekkende 30Kts/56kmh.
Maar ik vermoed dat de 2 Wartsila's (4200 Kw elk) alsmede de 2 Rolls Royce Spey's (18500 Kw elk, gasturbine ) dan wel op vol vermogen moeten draaien

Maar die zeuren ook niet over het verbruik,dat betalen wij immers met z,n alle
Gr René

Wiebren,
Of je het nou leuk vind of niet, maar inderdaad: hoe langer een schip hoe hoger de mogelijke rompsnelheid

jkos schreef:Het is gewoon een feit dat de zogenaamde "Triple-E" schepen met een lengte van 366 meter van de Maersk rederij een topsnelheid halen van 23 mijl per uur.
Dit is geen "theoretische topsnelheid" maar een werkelijke snelheid door het water.

jkos schreef:Wiebren,
Of je het nou leuk vind of niet, maar inderdaad: hoe langer een schip hoe hoger de mogelijke rompsnelheid

Nee,nee jkos, nu lul je je eruit.
Daar ging het niet om.
Jou opmerking luidde dat schepen van 100 meter de 40 km/h niet kunnen halen.
Maar schepen van 200 meter kunnen je wel voorbij "vliegen" met 42,6 km .
Dan moet een schip van 335 volgens jou redenatie, "des te langer des te sneller", dus niet 23 kunnen halen,maar 1,657 keer zoveel.
Want het schip is 135 meter langer dan een schip van 200 meter.
Dus deze moet een snelheid kunnen halen van ruim 70 km/h.
Kan hij dat namelijk niet,dan klopt jou redenatie niet.

Wiebren,

Als je goed had gekeken had je gezien dat de zin tussen aanhalingstekens stond (") hiermee refereerde ik aan een eerdere opmerking van iemand.
Dit zie je wel meer als iemand wordt geciteerd, de volgende keer zal ik dat vermelden.
Hoef ik me ook nergens "uit te lullen" (let op de aanhalingstekens)

Goed, alles over grote en snelle schepen gezegd hebbende ben ik nu wel erg nieuwsgierig geworden.
Waarom kunnen onderstaande "uit de kluiten gewassen coasters" van volgende afmetingen niet boven de 11,7 knoop op diep water zonder stroming?

1e) 116,89 (loadline) x 15 x 7,18 meter, voortstuwing 2660 kW
2e) 82,84 (load line) x 15 x 6,35 meter, voortstuwing 1740 kW (met straalbuis)

Snelheids- en verbruikscijfers zijn van het 2e schip, dit zijn de praktische metingen in diep water zonder stroming:


het max verbruik van de eerste is ca 11 ton bij 100 % belasting, speed 11,8 knopen (neemt wel 3000 ton meer mee)
De schepen zijn recent gebouwd, de oudste (116 meter) is nu ca 3 jaar in de vaart.
Uit deze cijfers blijkt duidelijk dat het grote vermogen op het laatst niks meer doet met de snelheid, meer vermogen zou niks bijdragen.

Wie kan mij uitleggen waarom deze schepen niet harder kunnen als er meer vermogen in zou staan, uit div reacties begrijp ik dat dit toch mogelijk zou moeten zijn.
(of zijn ze niet lang genoeg?)

Groet,
Roelof

Roelof,

Goede vraag waarop ik het antwoord niet weet, laat dat duidelijk zijn.
Uit mijn visserij verleden weet ik het volgende, een eurokoter met een lengte van 24 m liep met 300 pk omstreeks 10 mijl.
Een grote kotter van 44 meter met 4000 pk liep omstreeks 12 mijl, misschien iets meer.
Momenteel zit ik veel op de Westerschelde en zie daar regelmatig coasters voorbij komen die gemakkelijk de 15 mijl halen.
Zelf heb ik een paar reizen meegedaan met die gigantische containerschepen van 366 meter.
Wat dan opvalt is de gigantische snelheid welke deze schepen halen.
Tijdens een van de eerste reizen van deze reuzen over de Westerschelde moesten deze worden begeleidt door een patrouille vaartuig van RWS.
Toen het schip op de rede van Vlissingen van loods was gewisseld, en via de Wielingen naar buiten ging kon het RWS vaartuig de boel niet meer bijhouden, voor de goede orde; de RWS 79 heeft een topsnelheid van 40 km per uur.
Veel van de snelheid zal afhangen van het lijnenplan en welke eisen de eigenaar stelt tijdens de bouw.

Roelof met het geïnstalleerde vermogen "under powered" komen ze gewoon niet hoger, dat is ook nergens voor nodig anders hadden ze wel meer vermogen ingebouwd, aan de rompsnelheid komen zie hierdoor bij lange na niet doordat ze te weinig vermogen hebben om hieraan te komen en er geen enkele reden is om die maar te halen en economisch van A naar B te komen.

bv een lading hout voor de papierfabriek hoeft niet met een dikke 20 mijl vervoerd te worden, het uiteindelijk product papier zou dan een stuk duurder worden.

Het schip wordt gebouwd van uit een ontwerp snelheid, alles wordt hier vanaf de schroef tot aan motor op afgestemd.

Idd, dat en bovenstaande metingen sluiten aan bij mijn eerdere opmerking dat de vorm-weerstand mede een belangrijke rol speelt mbt max snelheid.
Eerder genoemde containerschepen, passagiers schepen ed worden ontworpen om een bepaalde snelheid te (kunnen) halen. dan wordt het onderwaterschip dusdanig geveegd dat het minimale weerstand door het water heeft, hier wordt de voortstuwing dan weer op aangepast.
Er zijn schepen waarbij dit minder belangrijk is maar gebouwd worden vanuit een andere invalshoek.
Hoewel de door mij genoemde schepen wel een moderne X-boeg hebben en er met zorg aan het onderwaterschip is gerekend zit er gewoon niet meer snelheid in.

Een mooier vergelijk dan de 5000 tonners mbt snelheid (en verbruik) dan ik momenteel meemaak kan er in mijn ogen niet zijn:
De rederij heeft 2 verschillende werven dezelfde opdracht gegeven mbt lengte, laadvermogen, diepgang, laad capaciteit en max brandstof verbruik.
Beide werven hebben hun eigen engineering met het gevolg dat er 2 compleet verschillende schepen zijn ontworpen welke voldoen aan dezelfde eisen van de opdrachtgever.
Verschillen zitten oa in schroef, roer en vormgeving van het onderwaterschip. De beide modellen zijn gesleept in een laboratorium, de ene in Hamburg, de andere in Wageningen.
Uiteindelijk komen de snelheids- en verbruikscijfers dusdanig overeen met elkaar, dat er op bases van deze uitkomsten geen beter, zuiniger, sneller schip kan worden aangewezen.
(bovenstaande cijfers komen van een intern onderzoek waar de rederij identiek geladen schepen heeft gedevieerd naar de Noorse fjorden om te onderzoeken welk schip beter zou presteren)

Daarom is de eerder genoemde formule een grappige vuistregel maar die kan niet altijd en overal op losgelaten worden. Het is lang niet altijd zo dat een langer schip automatisch sneller (kan) lopen.

Ik heb geen ervaring met zeilen maar als ik naar de rompform van een snelle zeilboot kijk kan ik mij voorstellen dat deze form met minder motorvermogen toe zou kunnen dan een (lengte waterlijn) vergelijkbaar motorjacht om dezelfde snelheid te halen.
Het motorjacht zal vermoedelijk meer ruimte aan boord hebben, de zeilboot zal (denk ik) met minder motorvermogen dezelfde snelheid kunnen halen (misschien zelfs sneller kunnen varen?).

@ Henkvd

Bovenstaande opdracht betrof een minimum snelheid, geen maximale snelheid.
Under-powerd zijn de schepen zeker niet. Er zit gewoon niet meer in, kijk maar naar de toename van het fuel rack, pitch en brandstof verbruik en de snelheid.

Groet,
Roelof