Gemiddelde verbruik Ford Ebro 65PK

brandstof pomp filter tank ontluchten dynamo smeerolie druk meter

Re: Gemiddelde verbruik Ford Ebro 65PK

Berichtdoor Roelof » 11 Mei 2017, 10:42

De Waalschokker schreef:
Net zoals (gewaardeerd) forumlid Wolf vaker schrijft :"je kent er niets van", mijn kar slurpt bij (kruissnelheid 10km/h)1700 RPM 8L, ga ik iets hogere toeren draaien (2200 RPM) kom ik aan een gemiddelde van 9L en als ik mijn kop draai en kijk naar die (hoe krabbel je dat ook alweer) "enorme hekgolven"...waar zijn die dan... :mrgreen:
Misschien toch eens beter nadenken voor je iets poneert want je Wikipedia wijsheid is niet toepasbaar in alle situaties, een waterverplaatser maakt geen ""enorme hekgolven", rompvorm is wat het verschil maakt niet de de voortstuwing...
Stof die elke eerstejaars zeekadet je al omstandig kan uitleggen :mrgreen:



Euh Waalschokker, hoe moet ik het zeggen?
Dat we elkaar niet liggen mag duidelijk zijn.

Jouw reactie is een gebrabbel waar ik niks van snap, je haalt er dingen bij die ik niet nooit gezegd heb en verder gooi je dingen door elkaar met een stelligheid alsof je de wijsheid in pacht hebt.
Goed lezen was iets wat je zelf aangehaald hebt in een vorig topic.......

Door die onzin van jou onder een citaat van mij te zetten doe je het voorkomen alsof ik dergelijke onbegrijpelijke nonsens op het forum verkondigt zou hebben.
Dit is suggestief en vindt ik persoonlijk een niveau hebben welke dit forum niet waard is.
Vriendelijk verzoek: reageer even met een link waar jou geneuzel vermeld staat in een reeds bestaand topic.

Ik snap niet dat jij een topic met een normale vraag van TS vervuilt met zo'n niks zeggende reactie, behalve dat je mij probeert af te zeiken en de suggestie probeert te wekken dat ik jouw onzin heb verkondigt.

Waarom start je niet gewoon een "Zeik Roelof af, maakt niet uit wat je zegt" topic?
Ik heb jouw al eerder gezegd dat als je wat hebt, je beter zelf een topic kunt openen en dat ik echt wel zal reageren als ik een andere mening heb of als je onzin uitkraamt zoals je nu ook weer doet.

Om het forum netjes te houden stel ik voor dat wij andermans topic niet gaan vervuilen door bovengenoemd afzeik gedrag zoals jij tentoon stelt.
Nogmaals, wil je mij iets vertellen, open gewoon zelf een topic maar uit je frustratie en onkunde niet op andermans topic!

Roelof
The bitterness of poor quality remain long after the sweetness of a low price is forgotten
Roelof
 
Berichten: 555
Geregistreerd: 18 Aug 2015, 20:47
Woonplaats: Hoogezand / Hellevoetsluis
ligplaats: voorlopig: hoog en droog

Re: Gemiddelde verbruik Ford Ebro 65PK

Berichtdoor Binnetie » 11 Mei 2017, 11:59

Terugkomend op de Ebro, na wat doorvragen kwam het neer op 3 liter per uur bij kruissnelheid. Hoe dit gemeten is weet ik niet. Maar lijkt me dat niemand het wenselijk vind om vol gas te varen, al je comfort is dan weg en geeft flink lawaai.
Binnetie
 
Berichten: 184
Geregistreerd: 05 Jul 2015, 12:39
ligplaats:

Re: Gemiddelde verbruik Ford Ebro 65PK

Berichtdoor Noordvaarder » 11 Mei 2017, 13:31

Wolf1 schreef: In mijn tijd was de bijbel geschreven door de "Hr J.C. PIEK" .
Gr. Wolf1

Oh die bijbel dus, scheepsmotoren , uitgave 1941.
Maar ja,een schrijver heeft ook meer verstand van een pen en inkt,dan van mechanica.
En ik mag hopen,dat Hr J.C. Piek niet gestorven is aan de Piekziekte.

En dier 180gr per pk/uur zal nooit op basis zijn van een stationair toerental,of op half vermogen.
Het verbruik wat vaak aangeduid wordt in een diagram,is altijd op basis van max vermogen bij een zo gunstig mogelijk toerental.
Diesel weegt rond de 840gram per liter.
Dan zou dus 9 pk nuttig vermogen, 2 liter moeten verbruiken per uur.
Ik weet niet of mijn motor bij 1200-1400 toeren 9 pk nuttig vermogen levert.
Dat zal ik uit moeten aan de hand van diagram.

Ik heb nog even hier iets opgezocht uit een instructieboekje van destijds de Pegaso trucks uit Spanje.
Wie wat bewaard,heeft wat,wordt vaak gezegd. :)
Dat boekje dateert uit 1972.
Daarin staat dat een Pegaso , type 9109/2 , 260 pk, een specifiek verbruik heeft van 162 tot 170 gram.PK per uur.
Cilinderinhoud 10.518 cm3 , Compressieverhouding 15,5:1
260 Pk bij 2000 t/min. 6-cilinder lijnmotor.
Je kunt dan wel stellen,dat Pegaso dan verrekte zuinig was bij een gemiddeld verbruik van 166gram per PK /uur,t.o.v. de gevestigde orde.
Dat scheelt toch 16 milliliter per pk/uur t.o.v. jou 180 gram per pk/uur
Laatst gewijzigd door Noordvaarder op 11 Mei 2017, 18:09, in totaal 1 keer gewijzigd.
Med venlig hilsen,
Wiebren


My boat is a Doerak, the worst there is.
But it is still my boat.
:D :D
Gebruikers-avatar
Noordvaarder
 
Berichten: 937
Geregistreerd: 06 Jun 2015, 18:50
ligplaats: de Brake

Re: Gemiddelde verbruik Ford Ebro 65PK

Berichtdoor Roelof » 11 Mei 2017, 14:50

@ Waalschokker

De Waalschokker schreef:Net zoals (gewaardeerd) forumlid Wolf vaker schrijft :"je kent er niets van", mijn kar slurpt bij (kruissnelheid 10km/h)1700 RPM 8L, ga ik iets hogere toeren draaien (2200 RPM) kom ik aan een gemiddelde van 9L en als ik mijn kop draai en kijk naar die (hoe krabbel je dat ook alweer) "enorme hekgolven"...waar zijn die dan... :mrgreen:
Misschien toch eens beter nadenken voor je iets poneert want je Wikipedia wijsheid is niet toepasbaar in alle situaties, een waterverplaatser maakt geen ""enorme hekgolven", rompvorm is wat het verschil maakt niet de de voortstuwing...
Stof die elke eerstejaars zeekadet je al omstandig kan uitleggen :mrgreen:


Nog even dit, voor het geval ik jouw reactie niet correct begrepen heb.

mijn kar slurpt bij (kruissnelheid 10km/h)1700 RPM 8L, ga ik iets hogere toeren draaien (2200 RPM) kom ik aan een gemiddelde van 9L en als ik mijn kop draai en kijk naar die (hoe krabbel je dat ook alweer) "enorme hekgolven"...waar zijn die dan... :mrgreen:
Misschien toch eens beter nadenken voor je iets poneert want je Wikipedia wijsheid is niet toepasbaar in alle situaties, een waterverplaatser maakt geen ""enorme hekgolven", rompvorm is wat het verschil maakt niet de de voortstuwing...

Is dit hele verhaal van toepassing op jouw boot?
Een Waalschokker heeft een hele specifieke rompvorm, daarom zal de vergelijking met een gemiddelde boot zoals ik deed niet opgaan.
Als jij geen hekgolven trekt als je kruissnelheid vaart is dat mooi, doe ik ook niet, onze boot begint bij ca 10,5 - 11 km / hr golven te trekken, afhankelijk van de breedte en vooral diepte van het vaarwater.

Je haalt een aantal essentiële dingen door elkaar:
- romp snelheid (ligt bij jouw dus waarschijnlijk hoger dan 10 km/uur)
- hekgolven: ontstaan zodra je boven de rompsnelheid gaat varen
- vorm onderwater en achterschip: bij veel reguliere jachten een "scherpe boeg en vierkant achterschip". Vloeit het achterschip in een punt samen, dan is het een "spitsgatter". Hierdoor wordt de lossing van het water vloeiender (minder zuiging). Dit heeft invloed op de golven welke gemaakt worden.
- gemiddelde boot: die heb jij dus blijkbaar niet maar vergelijkt wel met jouw boot (een Waalschokker is niet voor niks een redelijk onbekend schip. Niks ten nadele van deze / jouw boot maar geen standaard uitgangspunt voor een verdringer / waterverplaatser.
- zo zij er nog wel een paar factoren die een rol spelen in het "golf verhaal"

Zoals jij het stelt zou je in een "verdringer" eindeloos veel vermogen plaatsen en vol gas gaan zonder hekgolven te trekken, zolang de rompvorm maar goed is.
(Als dat zo is moet je er patent op aanvragen, kun je rijk van worden.....)

Daarom is de toon van jouw reactie vrij waardeloos.

Die zeecadetten van jouw weet het idd beter.
Het siert je niet dat je de woorden van een ander aanhaalt om jouw eigen mening te benadrukken zonder kennis van zaken te hebben. (Wolf1 heeft wel kennis van zaken wat hij nogal zwart / wit neerschrijft.)
De afzeik modus moet je eens uitzetten en idd, je zou wikipedia en andere sites kunnen raadplegen voor je iemand in de zeik probeert te zetten.
(Ik werk trouwens zo'n 40 jaar in de scheepvaart dus valt het wikipedia gehaalte nog wel een beetje mee, neemt niet weg dat ook ik fouten kan maken en dat ook doe).

Nogmaals, het goede lezen kan deze keer aan mijn kant verkeert zitten maar hierbij dus hersteld.
De toon van jouw reactie en gebrek aan onderbouwing als zodanig slaat nergens op.

Roelof
The bitterness of poor quality remain long after the sweetness of a low price is forgotten
Roelof
 
Berichten: 555
Geregistreerd: 18 Aug 2015, 20:47
Woonplaats: Hoogezand / Hellevoetsluis
ligplaats: voorlopig: hoog en droog

Re: Gemiddelde verbruik Ford Ebro 65PK

Berichtdoor Ardi » 11 Mei 2017, 16:01

@Roelof

Zou ermee stoppen, is beter voor het forum.
Totaal negeren.
Even bloeddruk laten dalen en denken, ach
No Guts, No Glory
Gebruikers-avatar
Ardi
 
Berichten: 160
Geregistreerd: 20 Jul 2014, 16:22
ligplaats: Oostvoorne

Re: Gemiddelde verbruik Ford Ebro 65PK

Berichtdoor Arthur » 11 Mei 2017, 17:00

Het verbruik van mijn motertje een 3 cyl Isuzu is een halve liter per uur met een snelheid van 9 km per uur wat tevens de rompsnelheid is bij 1800 rpm.
Bootje weegt ongeveer 2500 kilo. Misschien dat de romp vorm er ook goed aan meewerkt.
Vaar wel altijd op diep zeewater.
Old Truckers Never Die
Gebruikers-avatar
Arthur
 
Berichten: 324
Geregistreerd: 19 Dec 2011, 16:29
Woonplaats: Brunssum
ligplaats: Agios Nikolaos

Re: Gemiddelde verbruik Ford Ebro 65PK

Berichtdoor De Waalschokker » 11 Mei 2017, 19:04

Epiloog in deze.


Roelof pent volgende "...Nog even dit, voor het geval ik jouw reactie niet correct begrepen heb...."


het blijkt inderdaad voor jou een moeilijke oefening om coherent te lezen.


"...Is dit hele verhaal van toepassing op jouw boot?..."


Ik pen heel kort (in feite samenvattend) over mijn schip Roelof of heb je dat gemist, verder schrijf ik volgende : 'rompvorm is wat het verschil maakt niet de voortstuwing'.
Tussen haakjes mijn scheepje, een Waalschokker, is een platbodem Roelof en dus een vrij bekend type van onderwaterschip.
Verder is het mij een raadsel waar jij je betoog op stoelt en zeker deze volgende volzin die ik netjes citeer

"...Zoals jij het stelt zou je in een "verdringer" eindeloos veel vermogen plaatsen en vol gas gaan zonder hekgolven te trekken, zolang de rompvorm maar goed is...."


Je hebt toch mijn reactie goed gelezen Roelof dus waar jij je conclusie(s) op baseert is mij een raadsel (in dezelfde orde als : wat was er eerst de kip of het ei :mrgreen: ).
O ja misschien je vocabulaire wat bijschaven want dat eindeloos herhalen van "afzeiken/zeiken" en zo meer is inderdaad niet bevorderend voor de kwaliteit (en de leesbaarheid) van dit forum.
Feit is dat ik met jou nooit door dezelfde deur zou willen maar daar staat tegenover dat er op dit forum een (hele) hoop leden vertoeven die welkom aan boord zijn.
De Waalschokker
 
Berichten: 158
Geregistreerd: 31 Dec 2011, 14:30
ligplaats: Kerkhove

Re: Gemiddelde verbruik Ford Ebro 65PK

Berichtdoor jade » 11 Mei 2017, 20:26

Ik snap het niet helemaal geloof ik?
jade
 
Berichten: 34
Geregistreerd: 30 Aug 2014, 19:18
ligplaats: Giethoorn

Re: Gemiddelde verbruik Ford Ebro 65PK

Berichtdoor Noordvaarder » 11 Mei 2017, 21:24

De Waalschokker schreef:O ja misschien je vocabulaire wat bijschaven want dat eindeloos herhalen van "afzeiken/zeiken" en zo meer is inderdaad niet bevorderend voor de kwaliteit (en de leesbaarheid) van dit forum.
Feit is dat ik met jou nooit door dezelfde deur zou willen maar daar staat tegenover dat er op dit forum een (hele) hoop leden vertoeven die welkom aan boord zijn.

Ik denk toch echt Waalschokker,dat je zelf wel even in die spiegel mag kijken.
Jij was immers de aanleiding ,die de opmerking plaatste over een "Wikipedia wijsheid" etc etc.
Als je wist wat zijn professie was,dan had je deze reactie niet zo geplaatst,en al helemaal niet met een quote van Roelof.
Waar jij je uitspraak op denkt te baseren weet ik niet,maar het getuigd niet van enige mensenkennis.
Ik ken je ook niet,maar wil toch graag dat "welkom aan boord" bij jou even voorbij laten gaan.
Med venlig hilsen,
Wiebren


My boat is a Doerak, the worst there is.
But it is still my boat.
:D :D
Gebruikers-avatar
Noordvaarder
 
Berichten: 937
Geregistreerd: 06 Jun 2015, 18:50
ligplaats: de Brake

Re: Gemiddelde verbruik Ford Ebro 65PK

Berichtdoor Roelof » 12 Mei 2017, 01:38

@ Waalschokker

In blauw opmerkingen van Waalschokker, er onder mijn reactie.

het blijkt inderdaad voor jou een moeilijke oefening om coherent te lezen.
Over het algemeen lukt het aardig maar het wordt lastig als het chaotisch en onsamenhangend wordt.

Tussen haakjes mijn scheepje, een Waalschokker, is een platbodem Roelof en dus een vrij bekend type van onderwaterschip.
Uit voorstel topic dd 31-december 2011
De Waalschokker schreef:Heb 3 jaar terug in NL een waalschokker gekocht als woonboot en hier kan ik mijn schip de naam geven die het type aanduid daar zo goed als niemand dit soort schip kent, in tegenstelling tot in julle land.

Die onbekendheid mbt waalschokkers is waarschijnlijk groter dan je dacht en ik ben echt niet de enigste die nog nooit van deze schepen gehoord had.
(had even jouw "naam" gegoogled en weet het nu dus wel)

"...Zoals jij het stelt zou je in een "verdringer" eindeloos veel vermogen plaatsen en vol gas gaan zonder hekgolven te trekken, zolang de rompvorm maar goed is....
Citaat uit mijn eerdere reactie, heb ik idd gezegd.
Volgens jouw worden golven niet veroorzaakt door vermogen maar door (de vorm van) het onderwaterschip.
Dan kun je dus enorm veel vermogen installeren en volledig belasten maar er zullen geen hekgolven ontstaan zolang het onderwaterschip maar de juiste vorm heeft (rompsnelheid speelt dus geen rol volgens jouw, anders had je dat wel als onderbouwing gebruikt).

Je hebt toch mijn reactie goed gelezen Roelof dus waar jij je conclusie(s) op baseert is mij een raadsel
Het zou duidelijker zijn als je verteld welke conclusie je bedoelt maar ik zal het proberen.

Ik zeg in mijn reactie dat een gemiddelde boot bij vol vermogen vaak enorme hekgolven trekt.
Jij komt met een onsamenhangend verhaal en betrekt dit op jouw boot (waarvan dus iedereen behalve ik schijnt te weten dat het en platbodem is, je vermeld zelfs het type niet eens !).
Ik durf te stellen dat een Waalschokker geen gemiddelde boot is (hoewel ik het wel een mooi model vind maar dat terzijde), het gemiddelde plezierjacht is zoiets als en Pedro, Rijo, Brekkenkruiser, een Grundel enz, enz.
Daar komt bij dat je dan waarschijnlijk nog niet op je rompsnelheid zit.
Trouwens, ook platbodems heb ik zeer forse hekgolven zien trekken (waarschijnlijk over-gemotoriseerd zoals erg veel plezierboten, inclusief de mijne).

In één ademtocht weet je dan ook nog te vertellen dat ik "wikipedia" kennis (de-) poneer en vertel je dat een 1e jaars zeekadet het mij kan uitleggen, terwijl je geen idee hebt wat mijn ervaring en / of achtergrond is!
Gezien jouw opmerking laat je duidelijk merken dat je de klok hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt want behalve wikipedia en zeekadetten volgt er geen onderbouwing van jouw opmerking / stelling.

Verder heb ik al vaker meegemaakt dat je een mening afdoet als grote onzin en ook direct de persoon afbrand.
In mijn ogen is een mening een mening, daar kun je het wel of niet mee eens zijn maar de toon waarop jij tekeer gaat slaat echt nergens op.

Uit voorstel topic 31-december 2011
De Waalschokker schreef: ik ben ook recht voor de raap en velen hebben daar een bloedhekel aan.

Ik houd ook wel van mensen die recht voor z'n raap zijn.
Maar de manier waarop jij je uit heeft niks te maken met recht voor z'n raap.
Het is ronduit ongemanierd, kleinerend, grof en schofferend.
Daarnaast komt dan ook met enige regelmaat nog eens bij dat je reageert met en gebrek aan kennis en / of zonder onderbouwing.

Om zonder kennis van zaken en / of onderbouwing toch iemand in de hoek proberen te zetten door hem te kleineren, treft geen doel, is niet recht voor z'n raap maar verpest WEL dit forum voor velen.
Dit is niet het eerste forum waar ik kom.
Ik ben gewent dat op fora meningen besproken kunnen worden en dat indien een verkeerd advies wordt gegeven dit op een normale maner gecorrigeerd wordt, inclusief onderbouwing.
Niet dat mensen er zonder aanleiding "er met een gestrekt been in gaan".

O ja misschien je vocabulaire wat bijschaven want dat eindeloos herhalen van "afzeiken/zeiken" en zo meer is inderdaad niet bevorderend voor de kwaliteit
Jouw manier van reactie bedoel ik met iemand "afplassen", dat heb jij, gewild of niet, tot kunst verheven.
Voor zeiken en afzeiken zullen genoeg andere woorden te vinden zijn, maar het feit dat je het nodig vindt om aan te halen zegt genoeg denk ik.
Het is in elk geval duidelijk en recht voor z'n raap.

Gelukkig is jouw manier van reageren zeer opbouwend en wel bevorderend voor de kwaliteit.
Vergeet niet dat jij degene was die direct, zonder aanleiding, in jouw reactie naar mij begon te kleineren en mijn uitspraak bestreed zonder onderbouwing.
(en die onderbouwing is er nog steeds niet)

Feit is dat ik met jou nooit door dezelfde deur zou willen
Dat is nou wat ze noemen: Een open deur intrappen....
Ik heb eerder in een ander topic al eens gezegd dat we geen vrienden zullen worden.

maar daar staat tegenover dat er op dit forum een (hele) hoop leden vertoeven die welkom aan boord zijn.
Fijn voor je.

Zullen wij voor de goede orde samen afspreken om niet meer op elkaars onderwerpen en / of reacties in een topic reageren?
Denk dat de sfeer op het forum er beter van wordt en jij en ik zijn het er samen over eens dat we elkaar niet nodig hebben.

Groet,
Roelof
The bitterness of poor quality remain long after the sweetness of a low price is forgotten
Roelof
 
Berichten: 555
Geregistreerd: 18 Aug 2015, 20:47
Woonplaats: Hoogezand / Hellevoetsluis
ligplaats: voorlopig: hoog en droog

VorigeVolgende

Terug naar Voortstuwingstechniek Diesel inboard

Wie is er online?

Gebruikers in dit forum: Bing [Bot] en 4 gasten