Draaiuren?

[vuuren1]

Het verbruik neemt met een derde macht factor toe, omgekeerd: halve toeren vragen 1/8 van het beschikbare vermogen.
Het praktijkgemiddelde van een toervaarder ligt dus veel lager dan het maximale verbruik en maximaal vermogen.

We hebben diverse voorbeelden van ca. 9 meter boten met 42 pk Vetus die max. ruim 8 liter kan gebruiken maar in de praktijk gemiddeld 1.6 - 2 liter per uur uitrekenen.

Bij VW marine zit er een verbruiksmeter op en dan zie je het actuele verbruik. Is bij een 50 pk precies 10 liter/uur.
Echter gemiddeld kom je aan de 2 liter.

[quichot]

Het verbruik neemt met een derde macht factor toe, omgekeerd: halve toeren vragen 1/8 van het beschikbare vermogen.
Het praktijkgemiddelde van een toervaarder ligt dus veel lager dan het maximale verbruik en maximaal vermogen.

Dat is zeker zo.
Echter, in de formule gaat het niet om het maximale vermogen, maar om het vermogen nodig om de rompsnelheid te halen. Bij een ideaal ontwerp zou dat tevens de kruissnelheid moeten zijn, maar meestal ligt de kruissnelheid daar wat onder.
Grafieken die de relatie aangeven tussen vermogen en verbruik zijn eerder hockeystickvormig dan parabolisch: stijgt vrij lang net boven lineair, wordt geleidelijk kwadratisch, en net vóór het punt van waar de lijn ineens exponentieel omhoog giert, zit de rompsnelheid. Dus de verbruikstoename van langzaam vooruit tot recreatieve kruissnelheid, is aanzienlijk minder dan van recreatieve kruissnelheid tot maximaal vermogen.
Overigens duiden 'onze' gemiddelde verbruikscijfers erop dat we vaak niet eens op kruissnelheid varen.

[eagle]

Geheel mee eens..

Bij een LoW van bijv. 19 mtr hoort een rompsnelheid van ca 20 kmh! Maar daar is dan bij 40 ton wel minimaal ca 200 pk voor nodig..
Heb je die niet, maar "slechts" 108 pk/2200rpm, die je op 1650 rpm laat draaien, dan roep je ca 30 pk op; Dat kost je ca 7,5 ltr/uur.

Gr, Eagle

[laserdevil]

Nee henk.
Serieus.
Heb het toen op het lateraalkanaal gemeten op de gps.
Is nagenoeg stilstaand water.
Het is 20km/u.
Zal binnenkort nogmaals de test doen.
Is goed voor mijn nieuwe koelsysteem .

[henkvd]

Dan loopt het heel erg hard voor die lengte, je bent dan geen waterverplaatser meer.

[quichot]

Bij een LoW van bijv. 19 mtr hoort een rompsnelheid van ca 20 kmh! Maar daar is dan bij 40 ton wel minimaal ca 200 pk voor nodig..
Heb je die niet, maar "slechts" 108 pk/2200rpm, die je op 1650 rpm laat draaien, dan roep je ca 30 pk op; Dat kost je ca 7,5 ltr/uur.

Geldt een dergelijke rompsnelheid ook voor zo'n vrij lomp, doosvormig vrachtscheepje als de Jonge Willem? Kan me haast niet voorstellen.
Maar van die 30 pk kan vrij wel aardig kloppen; de oorspronkelijke liggende Rennes uit 1910 was goed voor 17 pk max!

[vuuren1]

Zo'n vrachtscheepje was lang en niet breed en dan loopt het wel lekker.

En die pk's van vroeger zijn m.i. andere pk's dan de huidige pk's. Een sleepboot met een 20 pk Kromhout 1 cilinder won altijd alle trekproeven..
En dat scheepje liep als een speer met die zgn. 20 pk.

Daabij komt dat die motoren vrij langzaam draaiden en een grote schroef hadden wat een veel beter rendement opleverde dan een DAF.

Link: https://www.youtube.com/watch?v=GZ-MzLh5-y8

Opvallend is dat deze Renes een mis/raak regeling heeft; de verbranding wordt even uitgeschakeld als het toerental te hoog wordt ipv terug te regelen.

[quichot]

Mooi clipje!
Ik kreeg eind vorige eeuw een neef van de laatste beroepsmatig varende eigenaren, de gebroeders Gortemulder, aan boord met wat zwartwitkiekjes van het scheepje in actieve dienst. Die broers zaten in de natte aannemerij, en stortten er puin mee als oeverbescherming. Onder andere langs de Amstel, maar ook bij de Zuiderzeewerken. Ruw werk, waar het scheepje flink bij te leiden heeft gehad.
Die neef wist me te vertellen dat er een primitief soort keerkoppeling achter die Rennes lag, bestaande uit gladde cilindrische wielen, waarover een lederen drijfriem liep. Met een hefboom werd die riem van het ene op het andere wiel geschoven, via een los meedraaiend wisselwiel. De schroefas was dus voorzien van een lange rol, ter breedte van die drie wielen.
Dat hield in, dat er bij manoeuvreren permanent iemand in de machinekamer moest zijn, om op commando van de schipper die riem te verplaatsen. Daarbij ging nog wel eens wat fout, waardoor het berghout op de boeg flink op z'n donder kreeg. Nog steeds zit daar een diepe buts in die ik er niet uit krijg, en inmiddels maar heb omarmd al bewijs van trouwe dienst. Je begrijpt dat ik, hoe mooi die oude kar ook was, het niet betreur dat die ooit is vervangen door iets moderners.
Ook wees die neef me op de hoek die de stevenbalk maakt ten opzichte van de achtersteven. Door het enorme moment van het vliegwiel en de reactie van de eveneens fors uitgevallen (gietijzeren) schroef is het hele geklonken rompje in de loop der jaren enigszins getordeerd geraakt.
Over draaiuren gesproken!

[vuuren1]

Rennes heeft in de jaren diverse type motoren gemaakt.

Wij hadden in het machine lab van de Machinistenschool een 2 cilinder met een Brevo keerkoppeling.
Het was een 2 tact dwarsspoeling met (net zoals Bolnes) een kruishoofd wat als spoelzuiger fungeerde.
Er zat een m.i. te moderne Bosch brandstofpomp op dus ik verdenk die motor dat hij oorspronkelijk met luchtverstuiving heeft gewerkt.

Toen ik daar kwam werken liep de motor al jaren niet meer maar dat was mijn eer te na..
In orde gemaakt.
Hij was luchtgestart op 1 cilinder (moest op stand worden getornd) en de motor ging aan de gang.

Deze motor is later omgeruild voor een DAF 1160 omdat dit museumstuk niet echt meer op een school thuishoorde en zou weer in een schip worden gezet.
Daarna ben ik niet meer op de hoogte gehouden en ben de motor uit het oog verloren.

De motor had veel draaiuren en had best veel slijtage maar ik gok de leeftijd dan ook op een jaar of 80..

Excuses voor het afdwalen.

[laserdevil]

Ook deze verhalen zijn boeiend hans