FKZ schreef: Een relatief kleine generator die constant 10 kw uit poept loop veel efficiënter dan een motor van 60 pk die 12 pk uit poept. Al het vermogen van de generator word gebruikt voor de voortstuwing of voor het laden van de accus. Je werkt constant in het efficiëntste gedeelte van de diesel motor dus je krijgt meer bruikbare KW per liter diesel.
Die 10 kW is ongeveer 14 pk. Dit om het verschil met die 60 en 12 pk in jouw voorbeeld inzichtelijker te maken.
Ik begrijp je redenering, en daar zit zeker een kern van waarheid in, maar ik kan me niet voorstellen dat je bij een DE-aandrijving genoeg zou hebben aan een kwart van het vermogen van een conventionele dieselaandrijving om nog een redelijke voortgang te hebben. Ook vraag ik me af of het veel zou schelen in brandstofgebruik als beide krachtbronnen 12 pk leveren. Maar zelfs als er een meetbaar verschil is, zal dat bij dergelijke kleine vermogens niet leiden tot substantiële besparingen. Althans niet in de zin van een terugverdienmodel.
Het bijkomende voordeel van zo'n generator zou kunnen zijn dat die voor de totale energievoorziening aan boord kan zorgen. En dat is wat DE-aandrijving zo aantrekkelijk maakt voor schepen met een ongewoon grote energievraag: cruiseschepen.
Vergeleken bij de megawatts die continu nodig zijn om zo'n gigantisch hotel draaiende te houden, is de energie benodigd voor de voortstuwing klein bier. Om die reden is de klassieke machinekamer vervangen door een energiecentrale. (Dat is ook het knelpunt bij eventuele aansluiting op walstroom.) Die centrale heeft de E-voortstuwing bij wijze van spreken als bijtaak. Een cruiseschip hoeft ook niet per se heel snel te zijn.
Of een dergelijke opstelling voor recreanten meerwaarde heeft betwijfel ik.
