Hmm, dan verschillen zee- en binnenvaartregels kennelijk van elkaar.

quichot schreef:Immers, als je de punt van een overhangende boeg boven de waterlijn afsnijdt, dan zinkt het vaartuig ook niet.

Dat klopt.
Vandaar dat je (met name in de bagger) soms van die rare gedrochten ziet varen met een platte achterkant en afgehakte neus.
Daarom concludeer ik hierboven ook: kennelijk wijken de zee- en binnenvaartregeltjes hier wat van elkaar af.
(Of ik interpreteer het hele zakie verkeerd. Kan ook hoor.)

bij het meten van schepen ,tenminste in mijn tijd was het lengte over alles ,zonder uitstekende delen ,en dus ook de breedte .
je zag het ook vaak bij zeil charter schepen die gaven de lengte op zonder die delen en ook vaak de breedte zonder de zwaard klossen mee te rekenen waar door ze vaak klem kwamen te zitten ,ook de lengte tja het past dus kom er maar in en dan blijkt dat je lengte te kort kwam ,dit geregeld gehad in enkele sluizen waar ik werkte ,ook de vraag aan de schipper van de totale lengte en breedte gaven ze geregeld foute maten door .
bij verschillende Duitse kanalen moest je met de meetbrief boven komen ,en als ze het niet vertrouwden kwamen er mannen die vooral de breedte na maten ,,soms zakte het schip in de breedte wel eens wat uit een cm soms 2 en dat koste je toen 500 mark boete ,en dat iedere reis dat je daar kwam weer .maar ze zijden als je klem komt te zitten zijn de kosten hoger tja met 2.20 meter over kwam je natuurlijk wat ruimte te kort ,maar ja Duitse maten waren geen Hollandse

Kajoe,

Klopt wat je zegt.
Daarom hanteert Rijkswaterstaat naast de gegevens van de meetbrief ook de maten om een z.g.n “Kunstwerk” te passeren.
Hierbij worden de maten van eventeel uitstekende delen opgeteld bij de maten welke op de meetbrief staan vermeld.
Ik denk dat men door schade en schande wijs is geworden, maar ja, wie van ons is dat niet

jkos schreef:Kajoe,

Klopt wat je zegt.
Daarom hanteert Rijkswaterstaat naast de gegevens van de meetbrief ook de maten om een z.g.n “Kunstwerk” te passeren.
Hierbij worden de maten van eventeel uitstekende delen opgeteld bij de maten welke op de meetbrief staan vermeld.
Ik denk dat men door schade en schande wijs is geworden, maar ja, wie van ons is dat niet

En ook dan gaat het nog wel eens fout.

Ik was er bij.

Groet, Jack.

tja maar het zelf ook mee gemaakt met een groot transport van scheeps delen deze kwamen van Burgum en zouden de sluis door ,aan mij werd gevraagd om door de verkeerde kolk te mogen omdat deze 2 a 3 sm breder zou zijn dan de normale zijde ,op mijn aanwijzing dat dat totaal niet klopte kwam er even later een telefoontje van de baas .\,laat ze maar wat ze willen ,dus ok da scheepvaart seinen omgezet en de andere scheepvaart gemeld wat de bedoeling was ,dus zij met een klein gangetje de sluis in en ja hoor de zaak liep klem ,maar dan ook goed ze zijn een uur of 6 bezig geweest ook met behulp van ander slepers de zaak los te wrikken ,mijn dienst eindigde om 21.00 maar zijn tot na 2uur nachts er mee bezig geweest ,daarna op de wacht palen en er moest eerst een bok uit Lelystad komen om de zaak te klaren .
maar goed dit was een transport maar het gebeurde in de sluis van Harlingen geregeld dat het mis ging met schepen van de bruine vloot .tja en dan gingen ze ook nog vaak over de rooie dat wij het fout deden en niet konden rekenen .
leuk maar het gebeurde ook in de spoorbrug van akrum daar moeten schepen die niet voldoen aan de kanaal eigenschappen een vergunning hebben maar ja erg lastig dus met gevolg muurvast in de openstaande spoorbrug ,nou de spoorwegen hels dat er enkele uren geen verkeer mogelijk was .

Marie Christina schreef:Vandaar dat je (met name in de bagger) soms van die rare gedrochten ziet varen met een platte achterkant en afgehakte neus.
Daarom concludeer ik hierboven ook: kennelijk wijken de zee- en binnenvaartregeltjes hier wat van elkaar af.
(Of ik interpreteer het hele zakie verkeerd. Kan ook hoor.)

Ja ik denk dat je het hele zakie verkeerd interpreteerd.
De vraag wordt gesteld op een watersportforum,en ik denk niet dat de "bagger" iets met "sport" te maken heeft,evenals de grote zeevaart.
We dwalen dus hier weer een heel eind van de wal af.
En/of je beroepsmatig op een baggerschuit van 14 meter zit( als die al bestaat ),of op een voetveer van 7 meter heen weer bij Garnwerd vaart,in beide gevallen ben je een vaarbewijs nodig.
Maar hier werd de vraag gesteld vanaf welke lengte LOA of LWL in de watersport ben is een vaarbewijs noodzakelijk.
Korte bagger schuit.
http://www.schunke.org/s/cc_images/cach ... 1397377695

Marie Christina schreef:Hmm, dan verschillen zee- en binnenvaartregels kennelijk van elkaar.

Een vriend heeft met een 50 voeter in Sas van Gent gelegen en daar werd de ligplaats gerekend aan de waterlijnlengte, en in Gent over de volledige lengte.
Heeft ook in Breskens gelegen maar ben niet zeker maar ik denk dat het daar ook de waterlijn was.

Volgens mij zijn er twee lengtes over alles.

1. Als criterium voor wettelijke lengtevaststelling voor bijv. vaarbewijs of grootschipstatus. Deze LOA betreft de grootste romplengte zonder uitstekende delen die niet star en blijvend aan de romp zijn verbonden. Ook het roerblad valt hierbuiten.

2. Om te zien of een schip een sluis of brug kan passeren. Dit is logischerwijs de LOA van het vaartuig in de staat waarin het het kunstwerk wil passeren. Die kan dus afwijken van de LOA als vermeld in de meetbrief. De bemanning kan dan zonodig uitsteeksels opklappen of anderszins binnenboord halen om passage mogelijk te maken.

Het eerste geval heb ik bij de hand gehad voor het CVO. De Jonge Willem is 60 cm 'te lang', maar uiteraard wilde ik de originaliteit geen geweld aandoen door het neusje te snuiten. Bij navraag mocht ik het neusje eventueel wel scharnierbaar maken, zodat het omgeklapt op het voordek kon worden gelegd. Dan zou het historische uiterlijk zijn gered, en zou de LOA officieel 19,99 mtr zijn, ook met het uitgeklapte neusje er voor. Onnodig te zeggen dat het neusje er in de praktijk nooit meer voor weg zou komen. Het ging er dus puur om dat het zou kunnen.

Zo zou ik aan de keuringsplicht kunnen ontsnappen. Ik heb er van afgezien omdat het scheepje uiteindelijk zonder al te veel problemen door de keuring kwam.