voor zeilers met een lange mast

[Ian Moone]

Voor mensen die de staande mast doen over de ringvaart.
Er gaat een nieuwe regel in werking voor schepen hoger dan 14,90 meter mogen niet meer zonder toestemming langs schiphol.
Het is te gevaarlijk voor het de vliegtuigen en ze storen de radarapparatuur.

[quichot]

Jouw schuld is het niet, Ian, maar wat een waanzin. Slaat echt nergens op. Iemand die zich belangrijk wil maken heeft weer iets bedacht hoor! What's next? Verbod op pieken in kerstbomen? Zilverpapier op dakterassen? Ow...wacht! Het zijn natuurlijk die vermaledijde marifoonsprietjes waar de luchtverkeersleiding hor en dol van wordt! Of zijn ze bang dat windwijzertjes in de landingsgestellen terecht komt?
Een mastje hoger dan 14,90 mtr stoort de meest geavanceerde (dus juist niet gevoelig voor storende echo's) radarapparatuur ter wereld. Jaja. Zie je het gebeuren? Al Qaida weet genoeg!

[vuuren1]

Dan moeten ze ook flats en andere woningen gaan afbreken..

Zendapparatuur moet aan standaard normen voldoen anders is het verboden, daar mag het niet aan liggen.
Daarbij is VHF een frequentie die overige apparatuur niet snel zal storen. 27 mc weer wel.

[Ian Moone]

Het gaat ook om hijskranen in de buurt, maar ook een kraanschip die hem nu plat moet gooien als hij daar langs komt.
Ik weet niet of het te ver gaat vliegtuigen komen wel laag over.

[quichot]

En dan die grens bij 14,90 mtr: alsof een mastje van 14,92 mtr ineens wél stoort.
Ik vaar daar geregeld, langs het oude Schiphol, en de vliegtuigen komen daar bij NW-wind inderdaad laag over: in extreme gevallen zo'n metertje of 100. En geloof me, anderhalf keer de lengte van zo'n kist geeft écht het gevoel dat je moet bukken.
Torenkranen is een ander verhaal. Daar kan ik me nog iets bij voorstellen.
Ik denk dat het samenhangt met een berichtje in de krant, vorige maand: Amerikaanse antiterroristendienst eist scherpere veiligheidsmaatregelen op en rond Europese luchthavens. Vandaar ook dat het niet verboden is, maar dat er om toestemming moet worden gevraagd. Dat bewijst wel dat het op zich niet gevaarlijk is, maar dat alles wat een beetje afwijkt in de gaten moet worden gehouden.

[R.C.Grootveld]

Voor de wat minder ingewijden op dit vlak:
De nominale dalingshoek bij de landing is 3gr, de drempel van baan 00R (in de volksmond Aalsmeerbaan genoemd) ligt op 1000m van de ringvaart, de zg touchdown zone ligt op ca 300m over de drempel.
Als je dit even doorrekent, komt je tot de conclusie dat vliegtuigen bij een normale landing boven de Ringvaart op slechts ..... 70 meter hoogte zitten.
(@quichot: Zelfs onder normale omstandigheden is het dus nog minder dan de geschatte 100m....)

Even verderop zit "de Vries" en nog iets verder zit nog een beroemde scheepsbouwer waar ik met enige regelmaat schepen heb zien liggen die masten hebben waar je U tegen zegt.
Met een mast van 15m (de gestelde grens) houd je dus onder normale landingsomstandigheden nog maar 55m over en dat is niet veel in luchtvaarttermen (ter illustratie: de spanwijdte van een B773-800 is 42m, die van een B747 65m ...).

Daarom stelt de LVNL strenge eisen aan alle (mogelijke) obstakels die in een bepaad geografisch patroon rond een luchthaven resp. baan liggen, en ja dat geldt ook voor kranen (die ik hier regelmatig langs zie varen) en gebouwen. Daarom mogen er ook niet zomaar kranen worden opgesteld en worden dit soort obstakels ook gepubliceerd in de zg NOTAM, de luchtvaart variant van de BAZ .....

De zaak ligt dus toch niet zo 'simpel' als sommigen hier lijken te denken.

Ik zie geen verband de aangescherpte regels van de Amerikanen, want dit is mij al een aantal maanden geleden te ore gekomen.
Maar op basis van bovenstaande zal het jullie wel niet verbazen dat ik wat dieper in die wereld zit.

[quichot]

Als je dit even doorrekent, komt je tot de conclusie dat vliegtuigen bij een normale landing boven de Ringvaart op slechts ..... 70 meter hoogte zitten.
(@quichot: Zelfs onder normale omstandigheden is het dus nog minder dan de geschatte 100m....)

Even verderop zit "de Vries" en nog iets verder zit nog een beroemde scheepsbouwer waar ik met enige regelmaat schepen heb zien liggen die masten hebben waar je U tegen zegt.
Met een mast van 15m (de gestelde grens) houd je dus onder normale landingsomstandigheden nog maar 55m over en dat is niet veel in luchtvaarttermen (ter illustratie: de spanwijdte van een B773-800 is 42m, die van een B747 65m ...)

Masthoogte van het grootste zeilschip op aarde, de Kruzenstern, is 51 meter. Dat van een megajacht zal rond de 30 meter zijn. Maar bij een 'normaal' groot jacht houdt het wel op bij 25 meter. Dus zelfs bij de scherpst mogelijke aanvlieghoogte blijft er dan 45 meter over. En dan nog alleen in het volstrekt denkbeeldige geval dat er net zo'n buitenproportioneel groot jacht in het verlengde van de landingsbaan vaart op het moment dat er een vliegtuig in nood aankomt, en dat weer alleen bij NW-wind. Want als het onder die omstandigheden toch nog kritisch wordt, dan heeft die kist een serieuzer probleem dan alleen een masttopje. Dan is het bezig met een crashlanding, en breekt hhet in tweeën vlak vóór de landingsbaan. Waarschijnlijk neemt het dan ook nog het dak van wat huizen mee.
Wat de spanwijdte ermee van doen heeft ontgaat me, tenzij ze als een stuntvliegtuig 90 graden gedraaid aan komen vliegen.
Kortom: sterk overtrokken (om invliegtermen te blijven) maatregel.

[R.C.Grootveld]

Mijn verhaal was ook meer bedoeld ter illustratie/informatie, niet om het te motiveren.
Sommige zaken in de luchtvaart komen inderdaad soms wat overtrokken over, en niet alleen vliegtechnische.

[quichot]

Het meenemen van vloeistoffen bijvoorbeeld. De IATA is er allang van overtuigd dat flesjes van meer dan 150 ml geen enkel risico inhouden, en wil ook graag van het verbod af, maar wordt daarbij gedwarsboomd door de taxfreeshops achter de security. Die zijn fel tegen opheffing gekant, omdat ze dan hun monopolie op de verkoop van 'veilige' (lees: peperdure) flesjes kwijtraken. Alsof terroristen niet op het idee komen om, eenmaal ingecheckt, hun wél toegestane flesjes bijelkaar te gooien.
Allemaal opgeklopte onzin. Net als het uitzetten van je telefoon. Zelfs onder de meest extreme omstandigheden, met blootliggende antennedraadjes tegen de sensoren van de navigatieapparatuur, is er geen meetbaar effect. Vandaar dat het gebruik in ziekenhuizen allang weer is toegestaan. Maar de carriers willen hun peperdure boordverbindingen per stoel blijven verkopen, dus wordt de veiligheidskaart maar weer getrokken.
Terug naar die mastjes: zet die limiet als het al zo nodig moet, dan op 22 meter, en 99% van alle zeiljachten, charters en kraanschepen kunnen gewoon doorvaren. maar ja, dan mist zo'n chefje z'n kans om belangrijk te lijken.