'Zeewaardige' knikspant?

[Voltreffer]

Hallo allemaal,

Nu een jaar geleden kochten wij als 'leken' onze (eerste) boot.
Een beginnersscheepje van 14 x 4,35 meter maar wij willen hier nu en in de toekomst, samen met onze 2 honden nog vele dagen op vertoeven als zijnde onze varende woning.
Wij zeiden, dit is onze kans en de boot spreekt ons aan, we doen het in één keer goed - ondanks dat er nog redelijk wat geklust moest worden. Maar ja, koop een boot...
Het schip sprak ons aan, het was zeer ruim ingedeeld zowel vanbuiten als vanbinnen. Besturing op het bovendek is tevens erg mooi en overzichtelijk.
Door de hoge opbouw (min. doorvaarthoogte 3,40 m.) en lage diepgang (1,15 m.) is hij zeer windgevoelig, maar omgaan met water en wind hoort in onze ogen gewoon bij het avontuur van varen dus zien wij dit als een uitdaging.
Wat bij mij echter wel wat vraagtekens opriep, is het feit dat een knikspant volgens bepaalde meningen niet zeewaardig is.
Omdat een route langs de Franse kustlijn, een oversteek van Bretagne naar Engeland en eventueel nog verdere reizen over ruimer water wel enigszins in mijn (ver toekomstige) planning zaten, ben ik hier ook op internet meer informatie over op gaan zoeken.
Hieruit concludeerde ik dat een rondspant inderdaad 'sterker' uit de verf komt in woeliger water.
Nu is mijn vraag, hebben jullie ervaring met het reizen over ruimer water en woelige zee met een knikspant?
En speelt daarbij de lengte en breedte ook enigszins nog een rol?
Ik ben benieuwd naar jullie reacties!

Groetjes Mariska

[stellamaris]

Dag Mariska (Voltreffer)
Je stelt een vraag die niet zomaar eenvoudig te beantwoorden. De zeewaardigheid van een schip hangt van veel meer factoren af den de rompvorm.
Het gaat te ver om te stellen dat een knikspant niet zeewaardig is. de meeste vrachtschepen zijn in principe een knikspant (zowel zee als binnenvaart) Er zijn vele knikspanten(kleine binnenschepen en jachten die succesvol naar Engeland zijn overgestoken. Dat waren geen zee schepen maar wel zeewaardig zoals blijkt . Zeewaardig is geen absolute norm . De vraag is tot onder welke omstandigheden golfhoogte windkracht. Er zijn maar weinig motorjachten die geschikt zijn voor meer dan 6 a 7 Beaufort (windkracht). Factoren als stabiliteit , , windvang , vrijboord, technische uitrusting en dergelijke spelen een zodanige rol dat het echt een onderzoek eist om de vraag hoed te kunnen beantwoorden. Een goede hulp kan hierbij je verzekeringsmaatschappij zijn . Zij hebben hier een zeker belang (risico) .En als het een nautische bekende maatschappij is, hebben zij ook kennis of weten zij deze kennis te vinden.
Bovendien, en dit is geen loze opmerking, bepaalt de zeewaardigheid van de bemanning in hoge mate de zeewaardigheid van het schip. Zonder te oordelen kan ik stellen dat gelet op je vraag daar nog wel wat ruimte voor ontwikkeling op het gebied van zeewaardigheid is .
Succes
Hans

[broekie]

De rompvorm is een onderdeel van zeewaardigheid.
De opbouw ook. Raamoppervlak en constructie ervan ook.
Maar ook de brandstoftanks, filters, zijn ze schoon en bv dubbel uitgevoerd.
Apparatuur, een zee marifoon, reddingsmiddelen allemaal zaken die zeewaardigheid bepalen.
Kennis van navigatie, stroming en getijden.
Met mooi weer en windkracht 1 is dat allemaal niet zo spannend.
Maar ga je oversteken wordt het wel serieuzer.

Zelf varen we met een Multi knikspant kotter van 11,50 m.
Ga ik toch liever niet mee op zee boven windkracht 3 Bf.
IJsselmeer max. 4 Bf en dan niet eens graag en afhankelijk of we hoger of lager wal varen.

Dus mijn opvatting: onderschat de zee niet.
Maar bouw voldoende kennis op als je het graag wil zodat je in ieder geval de gevaren ziet en mee om kan gaan.

[Voltreffer]

Beiden bedankt voor de nuttige reacties.

Het schort in ons geval, zoals ik eerder vermelde, inderdaad nog een hoop aan ervaring! Daar we nog steeds meer hebben geklust dan gevaren...
Dus wat betreft de zeewaardigheid van de bemanning, zullen we ons sowieso de eerstkomende jaren vooral richten op het leren varen.
Binnendoor zijn de routes bovendien meestal nog mooier, maar indien je een eindje wilt geraken ben je dan soms lang onderweg. Daarbij komt dat we misschien de route weleens zullen moeten aanpassen door onze hoogte, en dan vind ik het idee van de mogelijkheid te hebben om in de toekomst 'buitenom te kunnen varen' ook wel prettig.
Ook liggen wij vlakbij de Westerschelde, die op bepaalde momenten ook al niet onderschat moet worden als ik de verhalen zo links en rechts al eens heb gehoord.
Leren waarderen om niet ver weg te hoeven gaan om mooie gebieden te kunnen zien, is dan ook voor ons een vereiste de komende periode.
Maar inderdaad, ik begrijp zeker ook dat er naast de bouw van de romp een hoop meer factoren bij het begrip 'zeewaardig' komen kijken!

[Popeye]

Wanneer de zee het eerste is waar je aan denkt wanneer je een boot koopt, had je misschien beter een zeilboot kunnen kopen, vooral wanneer je aan verre oorden denkt. Ik zou eerst maar eens de kanalen en rivieren dichter bij huis maar eens verkennen, en wanneer je dan een tochtje door Frankrijk gemaakt hebt ben je misschien ook wel meteen "verkocht", net als ik!

Groet, Jack.

[Voltreffer]

Dat zou zomaar heel goed kunnen, Jack.
Frankrijk heeft qua natuur in ieder geval genoeg te bieden, ging er meerdere keren en altijd graag naartoe op vakantie.
En alleen al de beleving vanaf het water is totaal anders.
Tijd voor verre reizen hebben wij toch pas over een jaar of 7, dus we kunnen nog meer dan genoeg tochten maken dichter bij huis!

[stentor950]

Voltreffer,
Op http://vaartips.nl/l kunt u heel veel informatie opdoen m.b.t. allerhande zaken aangaande schepen/boten. Hier ook uitleg over de knikspant.

"Een rondspant onderwaterschip is eigenlijk het meest zeewaardig. De kim loopt rond weg, waardoor het schip zeer natuurlijk in het water ligt. Weliswaar is de zijdelingse schommeling wat langer dan bij een knikspant maar heel voorspelbaar en de eindstabiliteit (de maximale helling die het schip kan maken om nog overeind te komen) is hoog. De variant, waarbij de overgang tussen romp en kiel ook zonder scherpe hoek verloopt heet S-spant. Omdat in de staalbouw ronde vormen moeilijk en tijdrovend zijn wordt in de jachtbouw meestal gekozen voor een knikspant, waarbij min of meer rechte platen kunnen worden gebruikt. Bijkomend voordeel op binnenwater is de geringere diepgang en de hoge aanvangsstabiliteit (het schip gaat weinig scheef als je aan boord stapt). In ruw water gedragen knikspanten zich echter wreed, de schommeling verloopt niet vloeiend, maar snel met rukken (korte slingerperiode) en de eindstabiliteit (het kenterpunt) is laag. Verder zijn knikspanten wat gevoeliger voor verlijeren. De veel toegepaste dooskiel met motor of ballast waardoor het zwaartepunt zo laag mogelijk komt te liggen verhoogt de eindstabiliteit echter aanmerkelijk. Voor zeegaande jachten wordt wel een dubbele, of zelfs meervoudige knik van smalle afwikkelbare stroken gebruikt, de multiknikspant, waarmee de rondspantvorm benaderd wordt. Toch werd in vroeger eeuwen zelfs met platbodemd schepen handel gedreven op b.v. de Oostzee. Dat deze reizen niet ongevaarlijk waren laat zich raden. Zie ook andere rompvormen".

[vuuren1]

Het zijn vooral oude en met name erg vastgeroeste verhalen dat rondspant betere vaareigenschappen zou hebben.
Ofwel het is volmaakte onzin.

Vroeger moest men wel rond bouwen omdat lassen nog niet bestond. De overgangen van huidplaten moesten vloeiend verlopen om de te klinken naden op elkaar aan te laten sluiten.

Tegenwoordig kunnen we met huidige kennis, wetenschappen, proefnemingen (MARIN) en specifieke software een veel beter schip bedenken dan welke rondspant dan ook.
Rondspant is ook erg duur bouwen en dat wil niemand meer betalen.
En we kunnen inmiddels prima lassen, ofwel hoek op hoek verbinden.

Daarom zijn wij het eens heel anders gaan doen:
We zochten naar een eenvoudige rompvorm met de best mogelijke eigenschappen.
Onder water naar gevestigde begrippen zeker niet mooi, dat is onbelangrijk.
Boven water wel goed gelijnd (of je het mooi vindt is een kwestie van smaak).

Het werd multiknik met een vlakke bodem en dooskiel.

Alleen die rompvorm zegt zeker ook niet meteen alles; we hebben met diepgang en doorvaarthoogte ook zeker te maken als we de optimale stabiliteit willen bepalen.
Het is een totaalplaatje waarbij je een optimum moet proberen te vinden.
Veel jachtbouwers gaan zo ver niet of het tekenbureau verteld hen dat alles is meegenomen..

Wij hebben naast eigen expertise de concept ontwerpen qua engineering op alle gebieden laten beoordelen, doorrekenen etc. door Sea-Level Naval Architects.
Een dergelijk proces met 'dure jongens' kost geld maar in het resultaat compenseert deze kosten.

Resultaat:
Lagere aanvangsstabiliteit (iets beweeglijker bij aan boord stappen).
Zeer hoge eindstabiliteit (windkracht 6 op het IJsselmeer stelt niks voor en grote drukke rivieren is een feest om op te varen).
Dat waren eerder toch de betere eigenschappen van een rond- of S-spant schip?

[ErikH]

Ga eens een flink stukje varen met 4 of 5Bft westenwind op de Westerschelde en vertel hier ons je bevindingen. Daar leer je meer van wat je schip aankan dan dat we hier 10 pagina's volschrijven. Ben benieuwd naar het verslag.

Gr.

Erik

[pascall]

Lees dit eens, Opweg naar Mölle hier in reiservaring, mogelijk steek je er wat van op van onze reizen met een aangepaste kanaal/rivier boot.

Mvg,

Pascal.