boegschroef plaatsen stalen platbodem

[quichot]

Bericht door quichot » ma 13 aug 2012, 07:58

vuuren1 schreef:
Alleen zou ik die gevangenis met tralies weglaten, dat werkt niet in het voordeel van het rendement.
Ik speel nooit in de loterij, daar is de kans dat het geld precies bij jou terecht komt minimaal, net zoals vuil wat net voor die dwarse tunnel terecht zal komen als de boegschroef in werking is.

Op de werking van de BS moet je 100% kunnen vertrouwen, juist als het er op aankomt. Ik ben bepaald geen risicovermijder, maar hier vind ik het nadeel van enig rendementsverlies (er blijft zat over) toch opwegen tegen het voordeel. Met name in de Schelde drijft (of nog veel gevaarlijker: zweeft) zo ongelooflijk veel rotzooi, dat blokkering op een ongelukkig moment, denk ook aan de soms harde getijdestromingen, verre van ondenkbeeldig is. Maar het staat natuurlijk iedereen vrij hoe met dat risico om te gaan.

[vuuren1]

Bericht door vuuren1 » ma 13 aug 2012, 22:13

Die tralies horen er niet voor te zitten en als jij het nuttig acht moet je het niet laten. Maar ga niet vertellen dat een boegschroef met tralies -enig- rendementsverlies heeft.
Heb je op de Schelde en ander stromend water je boegschroef nodig?

Dan is het nog veel -verstandiger- om de scheepsschroef ook te voorzien van een traliewerk, dat ding is immers veel belangrijker dan die boegschroef.
Dat doet ook niemand..

[.....]

Bericht door Fre-mo » zo 14 jul 2013, 16:15

In plaats van een boegschroef zou ik een Jet-Truster laten inbouwen. Ideaal voor platbodems en veel krachtiger en geluidlozer dan een boegschroef. Dit kan prima bij JSG in Groningen

[quichot]

Berichtdoor quichot » zo 14 jul 2013, 17:40

vuuren1 schreef:
Heb je op de Schelde en ander stromend water je boegschroef nodig?

zie door de laatste bijdrage aan de topic nu pas je reactie.
Nee, niet persé. Ik doelde op omstandigheden waaronder je blindelings moet kunnen vertrouwen op je BS. Moeten rondgaan met stroom achterop kan zo'n omstandigheid zijn. Ik maak uit je reactie op dat jij geen idee hebt van wat er allemaal in die heen- en weerklotsbak getijde-Schelde drijft en zweeft. Nu kan ik je verzekeren dat je dat ook niet wílt weten!

vuuren1 schreef:
Dan is het nog veel -verstandiger- om de scheepsschroef ook te voorzien van een traliewerk, dat ding is immers veel belangrijker dan die boegschroef.
Dat doet ook niemand..

Op zich klopt dat. Er komt daar dan ook geregeld allerlei troep in de schroef. Dat merk je direct. Het schip gaat schudden, het toerental zakt en de temperatuur loopt op. Alleen is het een stuk simpeler om het daar weer uit te krijgen. Normaalgesproken raak je het weer kwijt door even kort en krachtig achteruit te slaan. Dan even te wachten (zodat je met je restsnelheid van die troep wegvaart) en vervolgens weer vooruit in z'n werk te zetten.

Maar ik begrijp je verbetenheid niet zo waarmee je je tegen die tralies afzet. Ik ben niet naief of zo, ik ben een tamelijk ervaren (plezier)schipper die aardig weet waarover hij het heeft als het op de praktijk van het varen aankomt.

[vuuren1]

Bericht door vuuren1 » zo 14 jul 2013, 20:37

Een boegschroef heeft al weinig rendement en tralies er voor (en dus er ook achter) plaatsen maakt dat rendement nog minder.
Het is een keuze. Als je vaker last hebt gehad van rommel in een boegschroef kan ik snappen dat je er tralies voor last.
De vraag is alleen wat de meest nuttige afstand tussen de tralies is.

We hebben een aantal boten gebouwd met een recht uitstekende boegschroefpijp (dus niet in de romp aangepast) , die vangt geen rommel op en geeft meer stuwkracht (niet in een varende situatie maar daar is een boegschroef niet voor bedoeld).
Ik heb daar al veel vragen over gehad als men dat onderwater zag.. (tot en met: te lui om af te slijpen )

[quichot]

Bericht door quichot » ma 15 jul 2013, 07:53

Ik herinner me, toen die buis er nét onder zat, dat mij opviel dat het schip er beter door liep en stuurde. Ik schreef dat toe aan het bulbsteveneffect ervan. Ik heb dat nooit gemeten, dus die vaststelling is helaas subjectief, maar een verslechtering was die buis zeker niet.

Hetzelfde geldt voor die tralies. Ik heb nooit zonder gevaren, dus ik heb geen idee hoe groot het rendementsverlies is. Maar erg relevant vind ik dat nu ook weer niet, want het beschikbare rendement voldoet prima. Het is overigens niet gelast, maar rvs gebout, zodat ik bij hellingbeurten er goed bij kan om de boel schoon te maken.
Wat ik er vooral niet in wil hebben zijn die lappen plastic en die stukken halfverteerd hout die net onder water zweven, en daarvoor lijkt dat hekje erg effectief. Evengoed wordt nu wel eens de hele buis door zo'n lap afgesloten, maar dankzij dat hekje kan ik het er dan simpelweg voor weg blazen. (Tussen pak weg Baasrode en Gent blijft steeds dezelfde rotzooi heen- en weer stromen, jaar in, jaar uit, het haalt bij gaand tij nooit de zee.)
Tralies voor je voorstuwingsschroef werken averechts. Doordat het vuil voortdurend langs je romp onder je schip doorstroomt, trekken die het alleen maar aan, als een vanghek.

Overigens: wat vind jij van fre-mo's idee van een jet thruster?

[vuuren1]

Bericht door vuuren1 » ma 15 jul 2013, 19:56

Als je last hebt van vuil én de boegschroef werkt naar tevredenheid is het prima en hebben we geen punt meer.

Een jet is een ander verhaal en kom je in de beroeps vaart niet tegen (waarom niet...?)

Den Ouden (van Vetus) en nog iemand hebben een jet op de markt gebracht met een pracht verhaal:
http://www.hotfrog.nl/Companies/WILLDO- ... HISWA-3088

Het zou knap zijn om met water uit een 45 mm buisje erg veel stuwkracht te genereren.
Ik weet dat mijn vader lang geleden twee rvs convergerende straalbuizen heeft laten maken en na verder rekenen ze beiden toch op zolder heeft gelegd (ze liggen er mss nu nog..).