Kruiser dieper laten lopen dmv ballast

[rotterdammer]

Laagste brug is daar in de buurt 2meter10 en niet 2meter20.
Volgens ANWB kaart 2014/2015

Gouden tip: ga niet uit van de informatie van ANWB. Hoe vaak die het daar fout hebben is niet te tellen, een brug kan zowel hoger als lager zijn dan de kaart. Net als de diepte, dat is ook een zootje. Helaas, want ik ging vroeger ook uit van die waterkaarten tot ik steeds meer fouten tegenkwam. Vorig jaar had ik dan een trial van hun digitale kaart om toch eens te kijken of het beter was geworden. Nou, nee, het was nog slechter geworden. Bijvoorbeeld bij de Turfroute, de Witte Wijk is 10 meter diep, bij Appelscha is dat ruim 7 meter, maar bij Oldeberkoop is de Tsjonger slechts 40 centimeter diep volgens ANWB. En de Oude Rijn bij Alphen aan den Rijn is ineens getijdenwater geworden met ruim anderhalve meter tussen GLW en GHW. Of de brug bij Overschie, die is volgens de kaart 2,15m, maar ik vaar daar gewoon onderdoor met nog aardig wat speling. Zo zijn er nog meer voorbeelden te noemen. En zo lang een brug lager of water ondieper op de kaart staat aangegeven dan de werkelijkheid is dat nog niet zo'n probleem, maar wat als de werkelijkheid slechter is dan op de kaart? De ANWB gaat niet de kraan vergoeden om je uit een vaart te halen.

Nu vaar ik bijna alleen maar op bekende wateren, maar kom ik ergens waar ik niet goed bekend ben dan haal ik zoveel mogelijk informatie bij RWS en/of het waterschap, maar ook wel bij provinciën en gemeenten. Ja, het is veel meer uitzoeken, maar die info is tot nu toe wel betrouwbaarder gebleken. En in ieder geval altijd zelf uit je doppen kijken en niet rücksichtslos onder een lage brug doorvaren

[Marie Christina]

Dat ligt niet aan de ANWB, maar aan de instanties die de gegevens aanreiken.
De ANWB baggert niet, noch bouwt ze bruggen.
Als er een brug gebouwd wordt door, zeg, Rijkswaterstaat en die heeft volgens hen een doorvaarthoogte van 7 meter zet ANWB (of welke andere kaartenuitgever dan ook ) dat in de kaart
Datzelfde geldt voor informatie betreffende waterdiepte, etc.

Op zeekaarten van de Britse Admiraliteit staat zelfs een disclaimer wat dat betreft: "E&OE" wat staat voor " Errors and Ommitions Excepted"
Ofwel: "wij zijn niet verantwoordelijk voor fouten en weglatingen op deze kaart, gebruik je verstand."

[Het Sluizenfront]

Als er een brug gebouwd wordt door, zeg, Rijkswaterstaat en die heeft volgens hen een doorvaarthoogte van 7 meter zet ANWB (of welke andere kaartenuitgever dan ook ) dat in de kaart

Correct, Ik kan me nog herinneren dat wij in een ver verleden elk jaar door de ANWB werden gebeld om te verifiëren of de bij hun bekende gegevens nog correct waren.
Later werden we daarvoor niet meer gevraagd omdat die gegevens centraler werden ingewonnen en wellicht digitaal werden aangeleverd. Dat heeft er wel voor gezorgd dat we de waarden steeds onbetrouwbaar zagen worden. Er werd op verschillende manieren gemeten wat uiteindelijk erg verwarrend is voor de vaarweggebruiker.
Daar komt nog bij dat de vaarwegbeheerder, voor de invoering van het BPR verantwoordelijk was voor de gegarandeerde onderdoorvaarthoogten. Toen nam de vaarwegbeheerder altijd een slag om de arm en vermeldde de hoogtes onder de minst gunstige omstandigheden (om schadeclaims te voorkomen). Na de invoering van het BPR is de vaarweggebruiker zelf verantwoordelijk geworden bij het onderdoor varen van een kunstwerk.
Dat hield in dat de vaarweggebruiker sindsdien bij (in ons geval) de sluis kon informeren naar actuele waterstanden in NAP en de hoogte van het laagste punt van het te passeren kunstwerk t.o.v. NAP. Hij mag dan zelf bepalen of het kan of niet maar dient ook dan een beetje marge in acht te nemen omdat actuele waterstanden alleen actueel zijn bij het meetpunt en dat kan best nog een stukje van het gevraagde kunstwerk af liggen zodat verschillen heel reëel zijn.

[rotterdammer]

Dat ligt niet aan de ANWB, maar aan de instanties die de gegevens aanreiken.

Dan moet er serieus afgevraagd worden welke instanties die gegevens dan aanreiken. Als de beheerder van de vaart wel de juiste gegevens heeft, waarom de ANWB dan niet? Zoals het voorbeeld van de Turfroute, hoe komt de ANWB op het idee dat de Witte Wijk 10 meter diep is? En niet alleen maar op een enkel stuk, maar vanaf de Drentse Hoofdvaart tot aan de Damsluis. Die vaart is nooit zo diep geweest en zal ook nooit zo diep worden. RWS verzamelt ook informatie net als de ANWB, maar daar staan toch echt andere gegevens. Dat ook bij RWS de informatie soms niet klopt, kan inderdaad dan wel terug herleid worden naar de instanties en vooral door het verschillend toepassen van definities. Waar de ene instantie uitgaat van de maximaal toegelaten afmeting, gaat een ander weer uit van de werkelijke afmetingen. Toch zijn heel wat fouten in de kaarten van ANWB op geen enkele manier te herleiden naar dergelijke definitieverschillen.

Probleem lijkt te zijn dat de ANWB geen interesse meer heeft in de watersport en er daarom maar met de pet naar gooit. De watersporter mag wel kaarten kopen en dan de fouten doorgeven aan de ANWB, zodat diezelfde watersporter dan volgend jaar de nieuwe kaart mag kopen met de zelf geleverde verbeteringen.

Op zeekaarten van de Britse Admiraliteit staat zelfs een disclaimer wat dat betreft: "E&OE" wat staat voor " Errors and Ommitions Excepted"
Ofwel: "wij zijn niet verantwoordelijk voor fouten en weglatingen op deze kaart, gebruik je verstand."

Het is maar de vraag of zo'n disclaimer juridisch stand zou houden wanneer het gaat over grove fouten. Met bruggen zou je dan nog de verantwoording bij de schipper kunnen leggen, die kan zo op het oog zien of de doorvaarthoogte voldoende is. Met diepte gaat dat wel anders, dat is niet zonder meer zichtbaar. Stel, je schip steekt 95cm diep en je gaat varen op een water dat volgens de kaart 1 meter diep zou zijn, wat doe je dan? Dan vaar je voorzichtig, want er kan altijd een verschil zijn in die diepte. Eventueel meet je af en toe zelf, ik heb vaak genoeg de pikhaak daarvoor gebruikt. Maar wat als het water volgens de kaart 3 meter diep zou zijn, ga je dan nog extra controleren? Nee, want je zou toch uit mogen gaan van de expertise van de kaartenmaker. Zelfs als die een fout heeft gemaakt van een enkele decimeter dan is dat voor jou nog geen enkel probleem. Alleen pech als dat water dan ineens slechts 50cm diep blijkt te zijn en je loopt vast. Wie is dan aansprakelijk? De kaartenmaker kan dan wel aangeven dat ze niet verantwoordelijk zijn, maar een rechter zou dat waarschijnlijk zo van tafel vegen. Er zijn al vaker zaken geweest waar een bedrijf een product aanbood met de mededeling dat deze niet verantwoordelijk was voor schade, maar dat de rechter toch het bedrijf verantwoordelijk stelde omdat de klant nu eenmaal uit mocht gaan van de expertise van dat bedrijf. Anders zou dat bedrijf niet dat product moeten aanbieden.

En dat is dus ook met de ANWB, ze kiezen ervoor kaarten uit te geven bedoeld voor navigatie, het is niet voor decoratie. Haast alle gebieden zijn redelijk statisch, het is niet zoiets als op de Waddenzee waar een geul kan verplaatsen of binnen een jaar kan dichtslibben. Daarmee komt wel degelijk een stuk verantwoordelijkheid bij kijken, al zou dat waarschijnlijk dan via de rechter afgedwongen moeten worden mocht er schade ontstaan door foutieve informatie.

[Kwokko]

Probleem lijkt te zijn dat de ANWB geen interesse meer heeft in de watersport en er daarom maar met de pet naar gooit. De watersporter mag wel kaarten kopen en dan de fouten doorgeven aan de ANWB, zodat diezelfde watersporter dan volgend jaar de nieuwe kaart mag kopen met de zelf geleverde verbeteringen.

Ik denk dat dat het probleem juist niet is.
Als ik je schrijven zo lees, verwacht jij van de ANWB een perfecte kaart,die zonder fouten is,vooral van de ANWB.
Want dat de ANWB hier het bokje is,dat is wel duidelijk.

Ik heb wel een vraag voor je.
Hoe zou het komen,dat de ANWB ruim 4 en half miljoen leden heeft denk je.
Door miskleunen van waterkaarten misschien?
Doordat ze slechte service bieden misschien?
Geloof me,niet iedereen is tevreden,en ook niet iedereen kun je tevreden stellen.
Er is altijd wel ergens iets op aan te merken.
Perfectie bestaat niet.


Maar eh ,je bent niet verplicht kaarten van de ANWB te kopen hoor?
Je kunt ook ieder jaar de Vaarkaart app kopen voor circa € 8,00.
Of de Waterkaarten Live van Surfcheck voor jaarlijks €4,99.
En geregeld updates daarvan.
Zit je ook niet kaarten van 10 jaar oud,die niet deugen toch?
Het is zelfs gratis te gebruiken,maar dan niet off line en met minder info.

En wat het mooie is, je kunt via een link in de vaarkaart app de wijzigingen cq fouten doorgeven,en die worden ook gewijzigd.
En ja, die staan daar ook in.
Misschien vreemd voor jou,nee die is ook niet perfect,maar dat is er gelukkig geen eentje.

[Marie Christina]

Dan moet er serieus afgevraagd worden welke instanties die gegevens dan aanreiken. Als de beheerder van de vaart wel de juiste gegevens heeft, waarom de ANWB dan niet? Zoals het voorbeeld van de Turfroute, hoe komt de ANWB op het idee dat de Witte Wijk 10 meter diep is? En al ís het in meters. Toon maar eens aan dat de provincie Drenthe niet die diepte aangeleverd heeft. Die de verantwoordelijkheid dan weer doorschuift naar RWS, die de verntwoordelijkheid dan weer doorschuift naar de baggeraar, die de verantwoordelijkheid dan weer doorschuift naar het architecten bureau. Succes.Je bent je ervan bewust dat de diepte in ANWB kaarten in decimeters is? En niet alleen maar op een enkel stuk, maar vanaf de Drentse Hoofdvaart tot aan de Damsluis. Die vaart is nooit zo diep geweest en zal ook nooit zo diep worden. RWS verzamelt ook informatie net als de ANWB, maar daar staan toch echt andere gegevens. Dat ook bij RWS de informatie soms niet klopt, kan inderdaad dan wel terug herleid worden naar de instanties en vooral door het verschillend toepassen van definities. Waar de ene instantie uitgaat van de maximaal toegelaten afmeting, gaat een ander weer uit van de werkelijke afmetingen. Toch zijn heel wat fouten in de kaarten van ANWB op geen enkele manier te herleiden naar dergelijke definitieverschillen.
Ik weet het verder ook niet. Misschien dat de ANWB je verder kan helpen?

Probleem lijkt te zijn dat de ANWB geen interesse meer heeft in de watersport en er daarom maar met de pet naar gooit. De watersporter mag wel kaarten kopen en dan de fouten doorgeven aan de ANWB, zodat diezelfde watersporter dan volgend jaar de nieuwe kaart mag kopen met de zelf geleverde verbeteringen.

[quote
Op zeekaarten van de Britse Admiraliteit staat zelfs een disclaimer wat dat betreft: "E&OE" wat staat voor " Errors and Ommitions Excepted"
Ofwel: "wij zijn niet verantwoordelijk voor fouten en weglatingen op deze kaart, gebruik je verstand./quote]

Het is maar de vraag of zo'n disclaimer juridisch stand zou houden wanneer het gaat over grove fouten. Kennelijk wel. Want ze doen dat al een eeuwigheid en ze zijn nog nooit aangeklaagd. En grove fouten zijn er wel geweest. Meer dan we willen...
Ik heb ooit een op een BA kaart in de wateren rondom Indonesïe gevaren waar in de legenda stond vermeld: "Based on Dutch Surveys 1952. Mariners should navigate with great caution" Daarmee heb je het juridisch aardig dichtgetimmerd denk ik.
Met bruggen zou je dan nog de verantwoording bij de schipper kunnen leggen, die kan zo op het oog zien of de doorvaarthoogte voldoende is. Met diepte gaat dat wel anders, dat is niet zonder meer zichtbaar. Stel, je schip steekt 95cm diep en je gaat varen op een water dat volgens de kaart 1 meter diep zou zijn, wat doe je dan? Dan vaar je voorzichtig, want er kan altijd een verschil zijn in die diepte. Eventueel meet je af en toe zelf, ik heb vaak genoeg de pikhaak daarvoor gebruikt. Maar wat als het water volgens de kaart 3 meter diep zou zijn, ga je dan nog extra controleren? Nee, want je zou toch uit mogen gaan van de expertise van de kaartenmaker. Zelfs als die een fout heeft gemaakt van een enkele decimeter dan is dat voor jou nog geen enkel probleem. Alleen pech als dat water dan ineens slechts 50cm diep blijkt te zijn en je loopt vast. Wie is dan aansprakelijk?
Je voorbeeld heeft teveel variabelen / onbekende factoren om daar een antwoord op te kunnen geven.
Waardoor is de ondiepte ontstaan? Een auto te water? Heeft iemand zand gedumpt?Is er een bootje gezonken op die plek? (Ik noem maar wat).
Is er op die plek niet goed gepeild?
Bij een drukfout is het een ander verhaal.
De kaartenmaker kan dan wel aangeven dat ze niet verantwoordelijk zijn, maar een rechter zou dat waarschijnlijk zo van tafel vegen.
Dat ligt er dus maar aan. Er zijn al vaker zaken geweest waar een bedrijf een product aanbood met de mededeling dat deze niet verantwoordelijk was voor schade, maar dat de rechter toch het bedrijf verantwoordelijk stelde omdat de klant nu eenmaal uit mocht gaan van de expertise van dat bedrijf. Anders zou dat bedrijf niet dat product moeten aanbieden.

En dat is dus ook met de ANWB, ze kiezen ervoor kaarten uit te geven bedoeld voor navigatie, het is niet voor decoratie. Haast alle gebieden zijn redelijk statisch, het is niet zoiets als op de Waddenzee waar een geul kan verplaatsen of binnen een jaar kan dichtslibben. Daarmee komt wel degelijk een stuk verantwoordelijkheid bij kijken, al zou dat waarschijnlijk dan via de rechter afgedwongen moeten worden mocht er schade ontstaan door foutieve informatie.

Zo gelijk als je mag hebben, dat is dus niet zo.Aantonen dat die foutieve informatie de schuld is van de uitgever van de kaart zal niet eenvoudig zijn