CvO voor 10 meter scheepje

[bas]

Christer, bedankt voor je input!


Waar de discussie begon is bij het onderstaande stuk. Dit is welliswaar voor voormalig sleepboten en van voor 2016 maar de vraag was of dit stuk dan ook relevant zou zijn/worden voor ons en of het voor betreffende schepen uberhaubt nog relevant is. ( dit stukje komt trouwens van de site van SN en info20m)

Sleep-, duw- en sleepduwboten worden in de Europese richtlijn en in de Binnenvaartwet
genoemd als schepen die een certificaat van onderzoek moeten hebben ongeacht hun lengte. Sleepen
duwboten die uitsluitend voor de pleziervaart worden gebruikt, niet langer zijn dan 20 meter en
tevens een product hebben van de lengte, breedte en diepgang (zonder aanhangsels) kleiner dan 100
m3, moeten een "Verklaring namens de Minister van Verkeer en Waterstaat" bij de Inspectie Verkeer
en Waterstaat (IVW) te Rotterdam aanvragen. Op grond van deze verklaring behoeft het schip dan
niet aan de technische eisen van de Europese richtlijn te voldoen. Tevens kan op basis van deze
verklaring worden volstaan met een klein vaarbewijs, een beperkt groot vaarbewijs of geen vaarbewijs
afhankelijk van de scheepslengte (zie het infoblad over de vaarbewijzen)
[b][u]Schepen met een dergelijke verklaring mogen een bijboot slepen, aldus IVW. Wanneer men meer dan
1 schip korter dan 20 meter niet bedrijfsmatig wil slepen, dan adviseert IVW om een certificaat van
onderzoek voor pleziervaartuigen aan te vragen om discussies met handhavers te voorkomen.[/u][/b]
Pleziervaartuigen mogen namelijk andere kleine schepen (< 20 m) slepen. Wil men schepen langer
dan 20 meter slepen, dan moet men een certificaat van onderzoek voor sleep- en duwboten hebben
en voldoen aan hoofdstuk 16 van bijlage II van de Europese richtlijn 2006/87/EG (bovendien moet de
schipper dan een groot vaarbewijs hebben).

Verklaring sleephaak is ons bekend, hebben we ook voor ons huidige bootje. Wij zijn van mening om er maar 1 te hebben tot er iets anders is geregeld. Soort van "kloten klaren". Of het nut heeft is idd maar de vraag.

Dat een CvO er vast niet gaat komen is een aanname, maar wel 1 met risico's. Om die voor te zijn, als dat op enige manier mogelijk is, is deze topic ook gestart. Als het vrij simpel zou zijn om aan de eisen te voldoen dan gaan we op die manier bouwen, even los van het feit of we dan ook daadwerkelijk het certificaat aan vragen.
Het is in die zin ook meer een soort van haalbaarheidsonderzoek.

Concrete plannen zijn er wel maar vooralsnog wel alleen op de tekentafel. Het zal een bootje van ongeveer 10,5 x 3,5m worden met 120 pk. Omdat we een nogal een ondiep haventje hebben zal dit 2 x 60 pk worden om het vermogen een beetje kwijt te kunnen. Een dubbelschroever dus. 1 motor is al gesponsord en er is een werf die het casco voor ons kostenloos in elkaar wil gaan zetten. In die zin zijn we lekker op weg maar er is nog heel wat werk te verzetten dus!

Bas

[bas]

Christer, bedankt voor je input!


Waar de discussie begon is bij het onderstaande stuk. Dit is welliswaar voor voormalig sleepboten en van voor 2016 maar de vraag was of dit stuk dan ook relevant zou zijn/worden voor ons en of het voor betreffende schepen uberhaubt nog relevant is. ( dit stukje komt trouwens van de site van SN en info20m)

Sleep-, duw- en sleepduwboten worden in de Europese richtlijn en in de Binnenvaartwet
genoemd als schepen die een certificaat van onderzoek moeten hebben ongeacht hun lengte. Sleepen
duwboten die uitsluitend voor de pleziervaart worden gebruikt, niet langer zijn dan 20 meter en
tevens een product hebben van de lengte, breedte en diepgang (zonder aanhangsels) kleiner dan 100
m3, moeten een "Verklaring namens de Minister van Verkeer en Waterstaat" bij de Inspectie Verkeer
en Waterstaat (IVW) te Rotterdam aanvragen. Op grond van deze verklaring behoeft het schip dan
niet aan de technische eisen van de Europese richtlijn te voldoen. Tevens kan op basis van deze
verklaring worden volstaan met een klein vaarbewijs, een beperkt groot vaarbewijs of geen vaarbewijs
afhankelijk van de scheepslengte (zie het infoblad over de vaarbewijzen)
[b][u]Schepen met een dergelijke verklaring mogen een bijboot slepen, aldus IVW. Wanneer men meer dan
1 schip korter dan 20 meter niet bedrijfsmatig wil slepen, dan adviseert IVW om een certificaat van
onderzoek voor pleziervaartuigen aan te vragen om discussies met handhavers te voorkomen.[/u][/b]
Pleziervaartuigen mogen namelijk andere kleine schepen (< 20 m) slepen. Wil men schepen langer
dan 20 meter slepen, dan moet men een certificaat van onderzoek voor sleep- en duwboten hebben
en voldoen aan hoofdstuk 16 van bijlage II van de Europese richtlijn 2006/87/EG (bovendien moet de
schipper dan een groot vaarbewijs hebben).

Verklaring sleephaak is ons bekend, hebben we ook voor ons huidige bootje. Wij zijn van mening om er maar 1 te hebben tot er iets anders is geregeld. Soort van "kloten klaren". Of het nut heeft is idd maar de vraag.

Dat een CvO er vast niet gaat komen is een aanname, maar wel 1 met risico's. Om die voor te zijn, als dat op enige manier mogelijk is, is deze topic ook gestart. Als het vrij simpel zou zijn om aan de eisen te voldoen dan gaan we op die manier bouwen, even los van het feit of we dan ook daadwerkelijk het certificaat aan vragen.
Het is in die zin ook meer een soort van haalbaarheidsonderzoek.

Concrete plannen zijn er wel maar vooralsnog wel alleen op de tekentafel. Het zal een bootje van ongeveer 10,5 x 3,5m worden met 120 pk. Omdat we een nogal een ondiep haventje hebben zal dit 2 x 60 pk worden om het vermogen een beetje kwijt te kunnen. Een dubbelschroever dus. 1 motor is al gesponsord en er is een werf die het casco voor ons kostenloos in elkaar wil gaan zetten. In die zin zijn we lekker op weg maar er is nog heel wat werk te verzetten dus!

Bas

[christer1nl]

het CVO wat er per 31-12-2018 verplicht is voor schepen langer dam 20m is een CVO voor pleziervaart. De CVO waar jij op doelt. Die voor sleepboten is een CVO voor beroepsvaart.
Als je aan die eisen zult willen voldoen moet je dus aan de eisen voor beroepsvaart voldoen. Hoewel ik zo niet weet wat deze eisen zijn lijkt me dat moeilijk haalbaar en erg kostbaar.
De regelgeving is allemaal niet erg eenduidig. Het is moeilijk te achterhalen hoe het echt zit.

Dat een CvO er vast niet gaat komen is een aanname, maar wel 1 met risico's. Om die voor te zijn, als dat op enige manier mogelijk is, is deze topic ook gestart. Als het vrij simpel zou zijn om aan de eisen te voldoen dan gaan we op die manier bouwen, even los van het feit of we dan ook daadwerkelijk het certificaat aan vragen.
Het is in die zin ook meer een soort van haalbaarheidsonderzoek.

Dat is idd een aanname maar vanuit de overheid is er wel een toezegging dat er voor iedereen een haalbare oplossing komt. zoals het nu is mag je feitelijk niet eens een surfplank achter een willekeurige boot slepen.

Concrete plannen zijn er wel maar vooralsnog wel alleen op de tekentafel. Het zal een bootje van ongeveer 10,5 x 3,5m worden met 120 pk. Omdat we een nogal een ondiep haventje hebben zal dit 2 x 60 pk worden om het vermogen een beetje kwijt te kunnen. Een dubbelschroever dus. 1 motor is al gesponsord en er is een werf die het casco voor ons kostenloos in elkaar wil gaan zetten. In die zin zijn we lekker op weg maar er is nog heel wat werk te verzetten dus

Ik weet niet hoeveel vletten jullie hebben maar 120 pk lijkt me een beetje veel. Reken per vlet 5pk extra vermogen. Is 1 motor niet haalbaar? scheelt nogal in onderhoudskosten. Aanschaf is vaak niet het probleem maar onderhoud komt elk jaar terug. Probeer het technisch zo simpel mogelijk te houden. Dan kan het onderhoud ook in de toekomst goed door eigen leden uitgevoerd worden.

[bas]

Nee, nee, hier doelde ik zeker niet op. Als we aan deze eisen moeten voldoen dan kan gelijk de stekker uit het project. Waar ik op doelde is een CvO pleziervaart voor voormalig sleepboten, in combinatie met een verklaring pleziervaart. Dit wordt/ werd geadviseerd bij het slepen van meerdere kleine objecten voor voormalig sleepboten, ook als je eigen schip onder de 20m en/of 100m3 zit.
Dit is echter voor voormalige beroeps sleepboten en de vraag was eigenlijk of dit van ons ook voor toepassing zou kunnen zijn. In dat geval zou het namelijk wel redelijk waterdicht getimmerd zijn qua wetgeving.

Voor zover ik nu echter ben worden wij gewoon een plezierbootje en wanneer je dan een CvO aanvraagt komt er expliciet in te staan dat je niet geschikt/uitgerust bent om te slepen, dus waarschijnlijk gaat het juist tegen ons werken als we dit willen gaan doen.

Het blijft iets wat volledig gebaseerd is op meningen, toezeggingen en aannames maar je moet wat. Denk dus dat wij gaan bouwen met een CvO als leidraad en voor de rest gaan we wel zien wat oom agent er allemaal van vind als het zover is.

Ik weet niet hoeveel vletten jullie hebben maar 120 pk lijkt me een beetje veel. Reken per vlet 5pk extra vermogen. Is 1 motor niet haalbaar? scheelt nogal in onderhoudskosten. Aanschaf is vaak niet het probleem maar onderhoud komt elk jaar terug. Probeer het technisch zo simpel mogelijk te houden. Dan kan het onderhoud ook in de toekomst goed door eigen leden uitgevoerd worden

Die 120 pk gaan we wel nodig hebben, de vloot is aardig gegroeit de laatste jaren en volgens mij zitten we nu op een vlet of 12. Op de Lek dus het kan hier ook lekker stromen. Ons haventje is echter niet zo diep dus onze maximale diepgang kan 0.8m zijn. Om bij deze diepgang 120 pk op een schroef over te brengen is eigenlijk gewoon prutsen, dan ga je zoveel consessies doen dat we er eigenlijk nog maar weinig mee opschieten t.o.v. van de huidige situatie met ons 60 pk bootje, en die is gewoon te licht geworden voor onze vloot. Omdat we ook niet heel veel langer kunnen en willen en we ook de hoogte beperkt willen houden i.v.m. bruggen gaan we nu dus maar de breedte in aangezien dat de enige dimensie is die nog beschikbaar is dan. Ook met het benodigde roeroppervlak kwamen we bij lange na niet uit met 1 roer op deze diepgang, dus dat zouden er dan ook al 2 moeten worden dus vandaar dat we uiteindelijk hierop uitgekomen zijn.
Dat dit meer gaat kosten zijn we ons terdege bewust, aandrijflijn wordt ongeveer 30% duurder op deze manier maar het moet maar. Onderhoudskosten zullen ook wel iets stijgen maar dat is niet zo heel bijzonder. Of je nu 10 liter smeerolie in 1 grote motor doet of 5 liter in 2 kleine, maakt niet heel veel uit. En ik geloof niet dat er de laatste 20 jaar ook maar 1 druppel olie door de vereniging zelf aangeschaft is dus dat zie ik wel goed komen.
Technisch gezien wordt het ook niet ingewikkelder, alleen 2 x zoveel werk. Als je een filter van 1 motor kunt vervangen dan zul je dat bij de volgende motor ook nog wel kunnen. Sterker nog, dat wordt alleen maar makkelijker want er staat altijd een voorbeeld naast ;P
Maar idd, als dit gewoon enigszins met een enkelschroever had gekund dan zouden we dat gedaan hebben.

[christer1nl]

[quote="bas"]Nee, nee, hier doelde ik zeker niet op. Als we aan deze eisen moeten voldoen dan kan gelijk de stekker uit het project. Waar ik op doelde is een CvO pleziervaart voor voormalig sleepboten,[quote]

Dat is er niet. Er is een CVO voor pleziervaart, of voor beroepsvaart. Met de sleepontheffing geef je aan dat je niet meer onder beroepsvaart valt en dus pleziervaart bent. Een pleziervaart CvO voor < dan 20m bestaat niet.

[bas]

Uhmmmm.....dat een schip niet meer tot de beroepsvaart behoord wordt volgens mij voor dit soort schepen weer bepaald door de "verklaring pleziervaart", niet door de "ontheffing sleephaak". Wanneer dit soort schepen meerdere kleine schepen gaan slepen ( bijvoorbeeld in scoutingverband)wordt hier als aanvulling een CvO pleziervaart op geadviseerd. Hierbij kan de "ontheffing sleephaak" weer komen te vervallen aangezien deze bijgetekend kan worden op het CvO certificaat (Pleziervaart). Dat de (sleep)boot korter is dan 20 meter doet niet heel veel ter zake, alleen omdat het CvO hier geen categorie voor heeft zal ook een klein bootje aan de eisen moeten voldoen van een boot van 20 meter of langer.

Maar goed, dit is/was dus voor toepassing voor bestaande schepen die ooit ook daadwerkelijk gebouwd zijn om te slepen en welke nog gebruik zouden kunnen maken van de overgangsregeling.
Of dit nu nog zo is en of wij in ons geval gebruik zouden kunnen maken uit delen van deze regeling is voor iedereen een groot raadsel. Zoals eerder al gemeld is er momenteel geen instantie die aan deze vraag zijn vingers gaat branden. Niemand kan er iets zinnigs over zeggen.