't Ja, dan toch weer even on topic proberen, zonder emotie
Yep laat een goed werkende kachel een onderhouds- / service beurt geven. Dit is preventief onderhoud om zeker te zijn dat de kachel het goed
blijft doen en niet op een onverwacht moment in storing valt. Het resultaat van de service beurt is dat de kachel regelmatig in storing valt wat voorheen niet het geval was.
Om dit op te lossen moet opeens vooraf betaald worden !!!
Persoonlijk vindt ik dit belachelijk. Ieder bedrijf welke onderhoudt tegen betaling verleent behoord zich verantwoordelijk te voelen voor de kwaliteit van het door hun geleverde werk.
In deze zouden ze terug moeten komen en laten zien dat de storing niet door hun wzh is veroorzaakt waarna Yep een 2e rekening moet gaan betalen.
Om de vooruitbetaling voor een (vermeende?) garantieklus terug te ontvangen door goed mee te kijken en het werk van de monteur te controleren zal vaak niet kunnen. Vaak is er te weinig ruimte voor 2 personen. Ook zul je dan dezelfde kennis moeten hebben als de monteur. Zonder ter zake kundig te zijn kun je zijn werk niet correct beoordelen.
Indien Yep deze kennis zou hebben, had hij het onderhoudt ook zelf zou kunnen uitvoeren.
Ik heb wel eens meegekeken tijdens bij het jaarlijkse onderhoud van onze CV ketel. Een hoop dingen welke uitgelegd werden snapte ik, er werd preventief iets vervangen (terwijl er geen storing was) maar kennis van het systeem heb ik niet dus ik kan de service beurt uiteindelijk niet op waarde inschatten. De ketel deed het aansluitend gewoon (nog steeds) goed zonder storingen het aansluitende jaar dus in mijn ogen was het onderhoudt correct uitgevoerd en de rekening correct.
Mijn mening in Yep z'n geval:
Het bedrijf welke het onderhoud heeft gepleegd zou zich moeten schamen om in geval van klachten opeens betaling vooraf te vragen nadat (waarschijnlijk) door hun toedoen de kachel slechter werkt dan voor hun werkzaamheden. Indien Yep nu moet gaan aantonen dat de service beurt slecht is uitgevoerd om z'n (vooraf betaalde rekening) terug te krijgen vraagt het bedrijf om omgekeerde bewijslast waarbij een amateur (op kachel gebied
) een professional moet controleren.
Ik ben van mening dat dit soort scheefstanden met naam en toenaam vermeld mogen worden. Het slaat toch nergens op !?
Een klacht (en sevrice) via importeur zou misschien een oplossing bieden.
Groet
Roelof
The bitterness of poor quality remain long after the sweetness of a low price is forgotten