Bericht door quichot » do 23 mei 2013, 08:15
vuuren1 schreef:
Verder schreef ik eerder dat als de boot ontploft er wel een haan naar kan kraaien omdat die boot niet verhandeld had mogen worden.
Dan wordt het (weinig gecontroleerde -economisch delict) ineens doodslag, poging tot moord o.i.d..
Nee, dat is juridisch gezien onzin Hans, sorry.
Strafrechtelijk is de strafmaat op z'n hoogst de sanctie die er voor staat in de wet, ik schat een boete en/of een naheffing.
Je kunt natuurlijk altijd proberen de verkoper civielrechtelijk aan te pakken voor de schade, maar dat zal een harde dobber worden. Vervolgschadeclaims (niet te verwarren met schadeclaims voortkomend uit aantoonbare nalatigheid) worden in ons land zelden of nooit toegekend als de schade niet rechtstreeks voortvloeit uit het delict.
En het delict is in dit geval niet het verkopen van een ondeugdelijk product, maar het verkopen van een product, ongeacht de technische staat waarin het verkeert, binnen vijf jaar.
Die termijn heeft op zich niks te maken met de technische staat van het product. Met andere woorden, ook als de boot ouder is dan vijf jaar kan de koper een civielrechtelijke procedure aanspannen. Maar moord en doodslag...nou neuh.
vuuren1 schreef:
Wij zien de CE wetgeving (in tegenstelling tot vele collega's) als een positief fenomeen omdat we de veiligheid kunnen aantonen en dus aansprakelijkheid goeddeels zouden kunnen afwenden.
Voor een firma is dat misschien wel handig, maar dat het er echt veiliger op wordt is uiteraard een illusie.
Ik vind het verder prima hoor, Ordnung muss sein, maar ook dit is weer zo'n typisch voorbeeld van het befaamde misverstand dat veiligheid maakbaar zou zijn met regeltjes. Onnodig ook, omdat de sector a priori helemaal niet onveilig is.
(O hemeltje, nu komen weer de elk-ongeluk-is-er-een-teveel-roepers!
)
Wie vaart zit niet aan de grond.
Met schippersgroet, Guido