elektrische varen gaat het in de toekomst worden

[vuuren1]

Is kernenergie -voor nu- op basis van uranium voor komende generaties te verdedigen?

[quichot]

Zal ik dat dan maar proberen, laten we het dan eens van een andere kant bekijken, wie denkt er in de toekomst dat HIJ elektrisch vaart.

Wat zou dan een oplossing kunnen zijn in deze situatie , een brandstofcel echter dat is nog te prematuur voor de vermogens die beschikbaar moeten zijn, hoewel ik met 15 KWatt voldoende ter beschikking zou hebben.

Dat is een leuke benadering. Nee, ik denk evenmin dat ik me dat zie doen, om dezelfde door jou genoemde redenen. En iets breder: ik zie dat überhaupt niet gebeuren door ombouw van de huidige vloot.
Aan de andere kant, ik herinner me een forumlid dat een paar jaar geleden de vraag opwierp of je kon planeren met een electrische buitenboordmotor. Aanvankelijk werd hij door alle 'deskundigen' als naïeve gek en prutser weggezet. Erger nog: meewarig hoongelach werd over hem uitgestort. Maar hij bleef er in geloven, tot stijgende ergernis van voornoemde 'deskundigen'. En in plaats van enige erkenning onder die 'deskundigen' toen hij daar uiteindelijk in slaagde, werd hij min of meer als schuldige gezien van hun ongenoegen daarover, en als eigenwijze spelbreker weggetreiterd van het forum.

Is kernenergie -voor nu- op basis van uranium voor komende generaties te verdedigen?

Nee dus. (reageerders: lees eerst dit lijntje een paar pagina's terug om herhaling van zetten te voorkomen.)

later toegevoegd:

Het dilemma waar we allemaal mee zitten, is dat al die investeringen nou eenmaal zijn gedaan. Als we morgen zouden stoppen met kernenergie, is wat nu nog een centrale heet, ineens 10.000 ton hoogradiactief afval geworden. In feite komt het erop neer dat overheden er in de eerste plaats mee doorgaan omdat ze werkelijk geen begin van een idee hebben wat ze daarmee aanmoeten. En eerlijk gezegd, ik zou het ook niet weten, maar ik denk wel, laten we dan tenminste ophouden met nieuwe te bouwen. De kernlobby schermt altijd met de veiligheid van de huidige generatie reactoren, maar het probleem is allang niet meer de veiligheid van het proces op zich.
De fout ligt in de jaren '60. Kernenergie werd toen veel en veel te makkelijk gepresenteerd als dé oplossing. Deels ook uit pure onwetendheid. En nog steeds denkt het gros van de mensen dat een nucleair aangedreven schip op een vingerhoedje uranium een jaarlang kan rondvaren. Bij een brand in een Russische kernonderzeeër vorige maand, moest eerst nog een restantje kernbrandstof van boord gehaald worden: 400 kg. Als de staven uit een middelgrote reactor naar Sellafield moeten voor opwerking is daar een complete goederentrein voor nodig.

[vuuren1]

Is kernenergie -voor nu- op basis van uranium voor komende generaties te verdedigen?

Nee dus. (reageerders: lees eerst dit lijntje een paar pagina's terug om herhaling van zetten te voorkomen.)

later toegevoegd:

Het dilemma waar we allemaal mee zitten, is dat al die investeringen nou eenmaal zijn gedaan. Als we morgen zouden stoppen met kernenergie, is wat nu nog een centrale heet, ineens 10.000 ton hoogradiactief afval geworden. In feite komt het erop neer dat overheden er in de eerste plaats mee doorgaan omdat ze werkelijk geen begin van een idee hebben wat ze daarmee aanmoeten. En eerlijk gezegd, ik zou het ook niet weten, maar ik denk wel, laten we dan tenminste ophouden met nieuwe te bouwen. De kernlobby schermt altijd met de veiligheid van de huidige generatie reactoren, maar het probleem is allang niet meer de veiligheid van het proces op zich.
De fout ligt in de jaren '60. Kernenergie werd toen veel en veel te makkelijk gepresenteerd als dé oplossing. Deels ook uit pure onwetendheid. En nog steeds denkt het gros van de mensen dat een nucleair aangedreven schip op een vingerhoedje uranium een jaarlang kan rondvaren. Bij een brand in een Russische kernonderzeeër vorige maand, moest eerst nog een restantje kernbrandstof van boord gehaald worden: 400 kg. Als de staven uit een middelgrote reactor naar Sellafield moeten voor opwerking is daar een complete goederentrein voor nodig.[/quote]

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

In feite komt het er op neer dat je het toch ook hebt over iets wat ik alsmaar aan heb gevoerd als reden om Uranium te koesteren: Geld..
Uranium is gewoon helemaal fout, dus moeten we gaan nadenken over een alternatief.
Maar dat gebeurt niet om de door jouw genoemde redenen.

Korter kunnen we de gevoerde discussies hierover niet samenvatten

[quichot]

In feite komt het er op neer dat je het toch ook hebt over iets wat ik alsmaar aan heb gevoerd als reden om Uranium te koesteren: Geld..

Korter kunnen we de gevoerde discussies hierover niet samenvatten

Ja, met één kanttekening: uiteindelijk is in de westerse vrije markteconomie álles terug te voeren op geld als medium. Dat geld bestaat vaak niet echt, althans niet in de vorm van een stapel bankbiljetten, maar is een meetlat waarmee we het belang voor de economie kunnen inschatten. In die zin heb je gelijk.
Een groter probleem echter dan puur het kostenaspect is het onvermogen van overheden om met uraniumte stoppen, omdat je daarmee een gigantisch probleem schept. Niemand weet namelijk wat je met die oude centrales, miljoenen tonnen hoogradioactief afval, aan moet. Een dergelijke opruimoperatie is qua kapitaalsvernietiging met niets te vergelijken, maar de onderliggende werkelijkheid is nog veel ernstiger: niemand weet hoe dat zou moeten. Daarmee gaat het voorbij aan de nuchtere constatering dat het teveel kost. Geld als meetlat, zoals we die kennen van de beurzen, werkt hier niet meer. Ooit krijgen we (ik zeg 'we' omdat het een mondiaal probleem is) keihard die rekening gepresenteerd voor wat de kernlobby altijd 'goedkope en schone' energie heeft genoemd.
Maar er is een easy way out: zolang je die centrales in leven houdt, bestaat het probleem niet, zoals een kind denkt dat het onzichtbaar is als het zijn handjes voor z'n ogen houdt.

[susho]

Miljoenen tonnen? Borsele produceert 1,5 m3 afval per jaar. Ik weet het soortelijk gewicht niet uit mijn hoofd, maar het is wel zwaar spul, miljoenen tonnen zal het niet zijn in ieder geval.
Daarnaast zijn er nog wat materialen die radioactief worden, maar een centrale gaat 50 jaar mee, en moet dan nog 40 jaar afkoelen. Dat kost voornamelijk tijd, en heeft alleen in de eerste jaren veel aandacht nodig. Daarna kan het ding gewoon gesloopt worden
In principe komt het neer dat een gemiddeld gezin met het huidige verbruik ongeveer een 0,5 cm3 aan afval produceert.

En nog steeds denkt het gros van de mensen dat een nucleair aangedreven schip op een vingerhoedje uranium een jaarlang kan rondvaren. Bij een brand in een Russische kernonderzeeër vorige maand, moest eerst nog een restantje kernbrandstof van boord gehaald worden: 400 kg.

De reactoren in onderzeeërs zijn net zo groot als middelgrote kerncentrales. En die krijgen echt niet elk jaar nieuwe staven. De nieuwste reactoren zijn ontworpen om de hele cyclus mee te gaan zonder nieuwe brandstof. De oude zitten tussen de 10 en 20 jaar, afhankelijk van type en klasse. De compartimenten die radioactief worden zijn wel een probleem, maar die heeft Rusland inmiddels in permanente opslag, gewoon boven de grond, want de meeste straling blijft gewoon rond het vat hangen. verwachting is dat ze binnen 60 jaar te recyclen zijn.

[quichot]

Daarnaast zijn er nog wat materialen die radioactief worden, maar een centrale gaat 50 jaar mee, en moet dan nog 40 jaar afkoelen. Dat kost voornamelijk tijd, en heeft alleen in de eerste jaren veel aandacht nodig. Daarna kan het ding gewoon gesloopt worden

Ik heb het met die miljoenen tonnen niet over het afval uit reactoren, maar over het hoogradioactieve puin dat overblijft als een centrale uitgediend is, maar dit terzijde. Na afkoelen 'gewoon slopen'? Nee, dan begint de ellende pas. Het mag dan afgekoeld zijn, het is nog steeds voor duizenden jaren radioactief. 'Veel aandacht nodig', zeg je. Zeg maar gerust bewaking op militair niveau. Kosten die we niet terugvinden in de voorgespiegelde kW/u-prijs.

maar die heeft Rusland inmiddels in permanente opslag, gewoon boven de grond, want de meeste straling blijft gewoon rond het vat hangen. verwachting is dat ze binnen 60 jaar te recyclen zijn.

Alle betrokken instanties, zelfs die pro-kernenergie zijn, geven toe dat er nog nergens sprake is van permanente opslag. Het ligt allemaal te wachten op een definitieve oplossing, waarvan breed erkend wordt dat die er nog niet is. Hoe dan ook worden de kosten daarvan, die door terrorismedreiging razendsnel oplopen, nooit meegenomen in de kW/u prijs. Wat niet wegneemt dat ik je op je woord geloof dat die russen die troep gewoon bovengronds bewaren. Anders valt niet te verklaren dat er tijdens de val van het communisme veel nucleair materiaal in verkeerde handen is gevallen.

Ik ben geen eenmans anti-kernlobby, ik zet wel vraagtekens bij de blijmoedige luchtigheid waarmee de voorstanders de nadelen wegwuiven. De enige werkelijkheid is dat niemand kan voorzien hoe we de bal teruggekaatst gaan krijgen. Misschien valt het mee, misschien valt het tegen, maar dat er na 60 jaar niks meer aan de hand zou zijn, is niet meer dan een slag in de lucht.

[Harini]

Een oude reactor wordt niet direct geheel afgebroken.

Zowel de bijgebouwen als de ventilatieschacht zijn in de jaren na sluiting afgebroken. Op 9 april 2003 is de laatste splijtstof uit de centrale afgevoerd en op 1 juli 2005 is de 40-jarige wachttijd ingegaan. Het complex wordt gedurende deze periode bewaakt door een beveiligingsbedrijf.[bron?] De definitieve ontmanteling is gepland vanaf 2045. In 2010 is er twijfel ontstaan of het bedrag dat gereserveerd is voor de sloop wel voldoende is [

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftw ... %BCrgassen

De KW/uur prijs is ook zo berekent dat er geld is gereserveerd voor de afbouw.

Verder ben ik geen specifieke voorstander van kernenergie.
Er is net zoveel voor als tegen te zeggen denk ik.

Borsele en Dodewaard zijn kleine centrales en niets vergeleken met bv Isar 1 en 2.

[quichot]

Ik ben geen atoomgeleerde, ik put ook maar uit de media, waar ik pro en contra verken. En eerlijk gezegd, de contra's overtuigen me meer, omdat de pro's de gevaren teveel bagatelliseren. Als de pro's daar eerlijker voor zouden uitkomen, en alles zouden meerekenen in de kW/h prijs, dan zouden ze overtuigender overkomen dan nu het geval is.
Maar hoe zat het ook al weer: gingen we nu electrisch varen of niet?

[Harini]

Alleen als er voldoende en betaalbare electriciteit voorhanden is aan de waterkant.
Deze moet ook goed om te zetten zijn in een scheepsmotor op de schroefas om te kunnen varen met een redelijke snelheid.
De acceleradius is ook belangrijk en het uiterlijk van de boot moet niet op een zonnepaneel alleen gaan lijken.
Verder moet je er in kunnen verblijven, dus de accubank, of wat er is aan motor en energie opslag, moet in verhouding zijn met het vaartuig.

Dan wel.

[susho]

gingen we nu electrisch varen of niet?

Ik wel, ik gebruik de motor vrijwel alleen om de haven in en uit te komen, daarna gaan de zeiltjes omhoog.
Dus volgende boot:
Paneeltje op het kajuitdak, Li-ion accu's er in, voor de electra aan boord en het beetje voortstuwing dat ik nodig heb. Er kan altijd nog een klein generatortje bij

(En bovengronds opslaan en wachten tot de boel afkoelt is nog altijd beter dan eerst: gewoon laten drijven of afzinken)