Zin en onzin vaarbewijs. Verplichting goede zaak?

[Byl54]

ach ik dacht nog even een berichtje voor de liefhebber:

GROU - Rijkswaterstaat heeft van 20 tot en met 23 augustus op het Prinses Margrietkanaal een grote controle-actie onder de recreatievaart gehouden. Maar liefst 16 handhavers (BOA’s) van Rijkswaterstaat controleerden met 8 patrouillevaartuigen, rhib’s (snelle interventievaartuigen) en een helikopter op de regels uit het Binnenvaartpolitiereglement. Er werd onder andere gehandhaafd op snelheid, plaats op de vaarweg, vaarbewijzen en voorgeschreven uitrusting aan boord. Tijdens de actie gold een zero-tolerancebeleid.
Rijkswaterstaat heeft tijdens de vier actiedagen ongeveer 200 inspecties uitgevoerd en 95 processen verbaal uitgeschreven. Meest voorkomende overtredingen waren het staand besturen van een snel vaartuig zonder zwemvest, het niet gebruiken van het dodemanskoord en het ontbreken van een vaarbewijs. Ook te snel varen en niet stuurboordswal houden, kwamen vaak voor. >>

[Marie Christina]

Zo, dat zal ze leren.
Not....

[quichot]

Meest voorkomende overtredingen waren het staand besturen van een snel vaartuig zonder zwemvest, het niet gebruiken van het dodemanskoord en het ontbreken van een vaarbewijs.

Met betrekking tot de stelling, zin en onzin van een verplicht vaarbewijs, moet je dus constateren dat het gros van de overtredingen werd begaan door vaarbewijsplichtigen.

[broekie]

Zonder vaarbewijs plicht voor snelle boten waren dat er zeker meer geweest

[quichot]

Zonder vaarbewijs plicht voor snelle boten waren dat er zeker meer geweest

Integendeel! Er zouden dan immers geen boetes zijn uitgereikt voor het niet kunnen tonen van een vaarbewijs.

[broekie]

Je hebt me overtuigd, afschaffen die regels. Heb je alleen maar last van.
Moeten ze met meer dingen doen.
Ga ik een vliegtuigje kopen, kan ik lekker mee rondvliegen zonder brevet.

[R.C.Grootveld]

moet je dus constateren dat het gros van de overtredingen werd begaan door vaarbewijsplichtigen.

Inderdaad, alleen zegt het niets omdat je niet weet hoe die 200 schepen zijn verdeeld over zeilboten, motorboten, langzaam vaarders, snelvaarders etc.
Ofwel: Is de gecontroleerde groep representatief ?
En ik denk van niet, immers wat valt er te controleren aan een waterverplaatser.

[quichot]

Inderdaad, alleen zegt het niets omdat je niet weet hoe die 200 schepen zijn verdeeld over zeilboten, motorboten, langzaam vaarders, snelvaarders etc.
Ofwel: Is de gecontroleerde groep representatief ?
En ik denk van niet, immers wat valt er te controleren aan een waterverplaatser.

Uiteraard is de gecontroleerde groep niet representatief, de opzet was ook niet bedoeld als wetenschappelijk onderzoek.
Maar wat opvalt is dat het gros van de overtredingen werd begaan door schippers van snelle motorboten, die nu dus al wettelijk vaarbewijsplichtig zijn, en door schippers die vaarbewijsplichtig zijn, maar geen vaarbewijs konden tonen.
Anders gezegd: in relatie tot de wenselijkheid van een sectorbreed uitgerolde vaarbewijsplicht is het enige wat je eruit kunt afleiden dat het hebben van een vaarbewijs op zich kennelijk geen garantie is voor betere navolging van de regels.

[R.C.Grootveld]

Dat weet je niet, want op basis van het verhaal kun je niet afleiden of en in hoeverre de niet VB plichtige schepen zijn gecontroleerd.
En aangezien die vrijwel niet aan regels hoeven te voldoen, ga ik er van uit dat die ook niet gecontroleerd zijn (en dat blijkt ook niet uit het stuk).
Is er bijvoorbeeld gekeken naar het gedrag en het voeren van de zwarte kegel door zeilboten die onder zeil met draaiende motor varen? Marifoon gerelateerde zaken (ATIS, vermogen, licentie, staat hij aan etc.). Gedrag bij bruggen (door rood varen) van sloepen ("het past toch") etc.

Ofwel, feitelijk is je conclusie juist, echter het zegt niets.
Je zou het kunnen vergelijken met het kijken naar het aantal gevallen van longkanker en daarbij alleen maar rokers onderzoeken.

Al met al in mijn ogen een weinig zeggend resultaat, waar je niets mee kunt en al helemaal geen conclusies als de gestelde uit kunt trekken.

In het verkeer worden de meeste overtredingen ook de rijbewijshouders gemaakt, dus heeft dat ook geen zin, afschaffen dan maar .......

[quichot]

Dat weet je niet, want op basis van het verhaal kun je niet afleiden of en in hoeverre de niet VB plichtige schepen zijn gecontroleerd.

Dat weten we inderdaad niet. Het zou kunnen zijn dat de controle zich heeft toegespitst op de categorie vaarbewijsplichtigen, maar erg logisch lijkt me dat niet.

En aangezien die vrijwel niet aan regels hoeven te voldoen, ga ik er van uit dat die ook niet gecontroleerd zijn (en dat blijkt ook niet uit het stuk

Huh? Niet-vaarbewijsplichtigen hoeven zich niet aan de regels te houden? Leg uit!