Ga ik toch even terug naar de quote van vuuren1 om de zaak weer even op scherp te stellen. Het gaat hier om de juiste cq passende keuze bij het type boot.

Het kiezen van de juiste nieuwe motor is niet eenvoudig en vooral niet als leveranciers die vermelden jaren ervaring te hebben een fout advies geven.

Ieder schip heeft een rompsnelheid en daarbij rekenen we met 5 pk per ton waterverplaatsing (eerder rekende men met een standaard van 3 pk per ton) .
Als we dan een paar actuele boten op dit forum van ca, 8 meter bekijken dan praten we over gemiddeld 4 ton waterverplaatsing en dan kom je op hooguit 20 pk uit.
Toch denkt bijna iedereen dat je dan 50 pk nodig hebt..

Dankje Stentor!

Het is inderdaad niet zo simpel. Ik spreek het warmte-verhaal geenszins tegen; warmte is energie en verlies is verlies.
Waar bij stil gestaan moet worden is het totale rendement.

Daarom zijn er vakmensen zoals Vuuren.

Ik blijf bij mijn stelling dat een volledig belaste motor niet bij voorbaat het beste rendement haalt, nog even los van wat dat met de levensduur doet.
Ik kan mij niet voorstellen dat indien Vuuren heeft uitgerekend dat er bijv. 40 pk nodig is om (theoretisch) de rompsnelheid te halen, hij ook 40 pk plaatst.
Ik denk dat hij in dat geval ook richting de 45 pk zal gaan. Ben benieuwd wat zijn reactie hierop zal zijn

Dit alles bij waterverplaatsers.
Mijn 3 ton polyester heeft 60 PK en vaart 18 - 20 km/uur.
Het wordt dan wel een halfglijder.
Met 15 pk zal mijn manouveerbaarheid en op stroom varen niet echt goed gaan denk ik.

Dat hetzelfde schip wordt uitgevoerd met 80 en ruim 100 pk vind ik wel wat overdreven.
Planeren gaat hij niet.

De romp bepaald de snelheid en niet de motor.
Ik heb een 50mm as met een daf475 en een hydraulische koppeling van velvet (2.1-1).
Mijn boot haalt 20km/u met deze combo als ik de motor ong. 2100 toeren laat lopen.
De laatste 200 toeren hebben geen zin , want ik haal er niet meer snelheid uit , en de motor begint dan zwart te roken.
Mijn motor geeft echt geen 85 pk aan de schroefas , maar de combo vind ik perfect voor mijn boot , daar hij met nagenoeg volle toeren de boot in max. snelheid laat varen.
Zijis 10mtr staal van 7.5ton.
Het kan dus wel , en een zwaardere motor zoals een 575 (100pk) of zelfs 615 (125 pk) heeft geen enkele meerwaarde.
Daarbij een motor moet te vaak te weinig belast lopen , wat ook niet goed is.
Al vaak genoeg besproken hier.
Daarom doe ik haar om de zoveel tijd verwennen en probeer ik de maas altijd een beetje leeg te zuigen , en de gas hendel gaat dan een tijd zo ver mogelijk naar voren.
Voor de rest is het met 1700 toeren , ong. 11km/u , lekker rond dobberen , waarbij toch steeds 2/3 van de capaciteit benut wordt.

De actuele onderwerpen over motoren gaan nu vaak over boten van 8-9 meter.
Vandaar ik die 4 ton en 20 pk als theoretisch voorbeeld neem.

Stel dat een Van Leeuwen schouw van 8,5 meter 4 ton weegt en vol beladen 4.5 ton.
Dan komen we op 20-22.5 pk.
Dan zou ik kiezen voor een 27 pk 3 cilinder motor.

Het is allemaal nog met de natte vinger maar het klopt heus.
Wat scheelt is het uiteindelijke schroeftoerental (zie het Solé voorbeeld van Byl54) waarbij de motor met het laagste toerental iets zuiniger is.

Motorontwerp en brandstofverbruik:
Mijn ervaring is dat een (ouderwetse) Peugeot Indenor gemiddeld 2x zoveel brandstof verbruikt dan bv. een VW marine (elektronisch motormanagement).
Tot ieders verbazing bleek de Vetus 42 PK ook de helft te gebruiken (bij die test hebben we van de Peugeot de keerkoppeling en de schroef laten zitten)

Een bootmotor met een keerkoppeling reductie van 2:1 is minder effectief dan eentje met een 3:1 reductie.
Dan hebben we het over het schroefrendement.
Schrik niet, de gemiddelde jachtschroef achter een 30 pk motor heeft slechts een rendement van 35-40%.
Om daar wat aan te doen wordt het duur: Of een (moderne) hydraulische keerkoppeling en dan een 3:1 reductie en eventueel een straalbuis.
Dat laatste is erg kostbaar en komt het schroefrendement (bij mijn 10 meter boot) op 53%.
Dat verdien je nooit terug in de pleziervaart, wel handig is dat de straalbuis stuurbaar is en de boot ook achteruit goed bestuurbaar is.

Die factor 2 tussen oude ontwerpen en de zuinigere modellen is wel handig om mee te tellen omdat je dat telkens in de portomonee voelt.
Verder houd men het vaak bij een 2:1 reductie dan kan er een goedkopere mechanische keerkoppeling achter en de schroef is niet zo groot waardoor die in het schroefraam past.

De Dutch Tender weegt ca. 9 ton. Dat zou dan 45 pk worden.
Note: De boot is om de schroef heen ontworpen; er kan een 24 duim schroef onder!

Wat hebben we aan verschillende motoren ingebouwd?
1. VW TDi 95 pk/4000 rpm reductie 2.5:1 = max 14.5 km/u.(oud type VW)
2. VW SDi 50 pk/3000 rpm, reductie 2.5:1 = max. 13.8 km/u.(oud type VW)
3. VW SDi 50 pk/3000 rpm, reductie 2.7:1 = max. 13.8 km/u.(nieuw type VW)
4. Yanmar 54 pk/3000 rpm, reductie 2.5:1 = max. 13.8 km/u.
5. Yanmar 50 pk/ 2700 rpm, reductie 2.7:1 = max. 13.8 km/u.
6. Vetus 32 pk/2500 rpm, reductie 2.7:1 = max. 12.8km/u (was een teruggestelde 42 pk motor)
(van ieder type noem ik er 1, dezelfde motoren zijn niet vermeld maar doen hetzelfde)

Wat zien we nu?
95 pk is veel te veel en 32 pk haalt geen 13.8 km/u maar voldoet verder prima omdat we ongeveer nooit 13.8 km/u varen..

We hebben hermotoriseringen gedaan met oudere boten van 9-10 meter en men wilde zelf dan toch de 42 pk Vetus diesel hebben (reductie 2:1).
Prima hoor maar niet nodig!
Gemiddeld verbruik: tussen de 1.6 en de 2.1 liter per uur..
Een klant kreeg ruzie met zijn vrouw en was er van overtuigd dat ze de tankbeurten niet goed in het logboek had gezet

Als we een 42 pk Vetus op de plek van een 62 pk Peugeot zetten blijkt de schroef te licht.
Dat kan niet maar het is wel zo omdat die 42 pk wel klopt en de 62 pk niet.

Bij weer een ander (9.5 meter motorkruiser) was de (zgn. 62 pk) Peugeot stuk gelopen.
Die ging minder ver weg en koos voor een 27 pk Solé 3 cilinder met het idee dat dat net moest gaan.
Welnu: Die boot loopt nog net zo snel als met de oude Peugeot..

Er was nog een item: Gaat die kleine motor lang genoeg mee?
Jazeker, die 3 cilinder doet max. zelfs 3600 rpm maar dat gebruik je in de praktijk niet.
Bij gemiddeld bv. 2 liter per uur gebruik je maar 8-10 pk en zal de motor tussen de 2000 en 2100 toeren draaien.

Bij die voorbeeldmotoren is het zo dat ze juist met meer toeren mooier gaan lopen en dus geen lawaai maken.


Tot zover weer even genoeg stof tot nadenken?

zeker heel verhelderend dit allemaal !!

Al met al wordt dit een heel mooi onderwerp echter hoor ik helemaal niemand iets vertellen of vragen over een Nani Diesel of bijvoorbeeld over een nieuwe Volvo-Penta.



Gr, Ton

Laserdevil,...best bijzonder ....1700 tpm 11 kmpu / 2100 tpm 20 kmpu..... komt t schip in planee dan ?

Ha, en ik ben het sukkeltje van de klas. Mijn Bestevaer met Sole 31 pk vaart met 2200 rpm rond de 8.5. Als ik 2500 ga, misschien een KM erbij, boven de 10 komt ik niet echt. Onze tjalk haalt met de S4S op 2300 rpm iets van 12-13 km.

(ik kijk daarom zo verlekkerd naar die Greenline 33, die wel kan kruisen op 19 km/uur met 75 PK). Zolang ik dat niet kan betalen blijf ik in mijn Zodiakje scheuren;-)

Maar laten we niet vergeten, dat het aantal opgegeven PK's door motorfabrikanten geen realistisch beeld geven.(meer Pk’s verkopen beter), zeker bij de oudere motoren.